Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 1-353/10

 

Судья Боровков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Орловой Р.Е.

судей: Проценко Г.Н., Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Б. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженка Л., ранее судимая:

- 27.06.2005 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, приговор от 19.04.2005 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 28.04.2006 года условное осуждение отменено, по постановлению от 07.11.2007 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденной Б., адвоката Голубчиной О.Д., потерпевшего П.1, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Б. просит приговор изменить.

В обоснование жалобы указывает на то, суд не учел, что она дала явку с повинной, активно участвовала в раскрытии преступления, совершила преступление в силу тяжелого материального положения, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что не согласна с тем, что суд не применил в отношении нее ст. 82 УК РФ, поскольку ребенок, который страдает хроническими заболеваниями, проживает с ней.

Считает, что судимость по ч. 2 ст. 159 УК РФ погашена и в ее действиях отсутствует рецидив.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Реуков М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом данных о личности Б., назначенное ей наказание в виде лишения свободы, следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд учел, что Б. дала явку с повинной, вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время судом учтено, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима и в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Довод осужденной о применении в отношении нее требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных осужденной, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ также не имеется.

Довод осужденной о предоставлении ей отсрочки отбывания реального наказания в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка, Судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку с учетом данных о личности осужденной оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, документов, свидетельствующих о фактическом проживании Б. со своим ребенком, суду не представлено, и по имеющимся в уголовном деле сведениям ребенок Б. по месту ее фактического проживания не зарегистрирован.

Отбывание меры наказания назначено правильно в соответствии с требованиями закона в исправительной колонии общего режима и оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденной о том, что судимость у нее погашена, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела Б. была осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, по постановлению от 07.11.2007 года условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы, соответственно срок погашения судимости истекает 07.11.2010 года, однако 08.01.2010 года она вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. При таком положении на момент совершения преступления судимость по приговору от 27.06.2005 года погашена не была.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в установленном законом порядке.

При таком положении Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь