Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 127/11

 

Судья Ребрищев А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску И.Д., И.С., И.Б. к И.А., И.Д., А.М. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи

по частной жалобе И.Д., И.С. и И.Б. на определение Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения И.Д. и И.Б., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

И.Д., И.С., И.Б. обратились в суд с иском к И.А., И.Д., А.М. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи.

Определением судьи Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Шалинского городского суда ЧР от 31 марта 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как указанное решение вынесено по иску И.Д., И.С., И.Б. к И.А., И.Д. и А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признания за ними в порядке наследования права собственности в равных долях на домовладение, расположенное по адресу:

В настоящее время указанные лица обратились в суд с требованиями об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения.

Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и по тем же основаниям, предмет иска не совпадает, следовательно, отсутствует и тождественность спора.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Шалинского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь