Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 2-424/11

 

 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.О. о признании недействительным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,

 

установил:

 

С.О. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является собственником части жилого дома <...>. Из сообщения Прокуратуры Приморского края от 16.03.2010 N 7/3-540-09 ей стало известно о том, что 29.02.2008 Территориальным отделом N 11 по г. Владивостока Управления "Роснедвижимость" по Приморскому краю было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего К.В. Уведомлениями ООО "Центр геоизысканий" от 26.12.2007, 09.01.2008, 24.01.2008 С.О. была поставлена в известность о необходимости подписания акта согласования границ смежного землепользователя, не согласившись с которым, она направила претензию в Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по ПК, однако до настоящего времени какого-либо письменного ответа по существу на ее обращения ей не поступило.

Поскольку в межевом деле земельного участка К.В. отсутствует в установленном порядке согласованный с заявителем акт согласования границ, С.О. полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...> произведена незаконно, о чем также свидетельствует ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю от 16.02.2010.

В настоящее время принятым решением о постановке земельного участка К.В. на кадастровый учет существенно нарушаются права и законные интересы заявителя как смежного землепользователя.

С.О. просит суд обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю признать решение от 29.02.2008 о постановке земельного участка с кадастровым номером <...> на государственный кадастровый учет недействительным и отменить его, взыскать с ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю судебные расходы в размере 13 900 руб.

В судебном заседании С.О. и ее представитель по доверенности С.В. заявление поддержали по прежним доводам, дополнительно пояснили, что о принятом обжалуемом решении заявитель узнала не 16.03.2010, а 16.08.2010 из письма Управления Росреестра по ПК. С.О. в установленный законом срок обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании решения о постановке земельного участка К.В. на государственный кадастровый учет, который передал дело по заявлению С.О. на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока по подсудности, данное заявление определением суда от 17.01.2011 оставлено без рассмотрения.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю по доверенности М.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск С.О. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, поскольку о принятии обжалуемого решения заявителю стало известно 16.03.2010. Полагал, что заявителем предъявлены требования к ненадлежащему органу государственной власти, поскольку ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю обжалуемого решения не принимало, правопреемником территориального отдела N 11 по г. Владивостоку не является.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Приморскому краю по доверенности Е.В. против удовлетворения заявленных С.О. требований возражала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что деятельность по формированию земельных участков при их образовании отнесена ФЗ N 221-ФЗ к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером, на дату осуществления кадастрового учета спорного земельного участка заявитель действия землеустроителей не обжаловала. Права С.О. как смежного землепользователя при постановке земельного участка К.В. на кадастровый учет нарушены не были, поскольку она неоднократно извещалась надлежащим образом о проведении межевания. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет орган кадастрового учета исходит из представляемых документов: заявки, правоустанавливающих документов (постановление, распоряжение) и документов о межевании ("Описание земельного участка"), при этом акт согласования границ в состав "Описание земельного участка" не входит. Орган кадастрового учета не устанавливает координаты на местности, не производит межевание. Кроме того, просила учесть пропуск заявителем срока для обращения в суд, поскольку С.О. стало известно о регистрации права собственности К.В. еще в марте 2010 г.

Заинтересованное лицо К.В. и его представитель О.Л. против удовлетворения требований С.О. возражали, полагая, что оспариваемое решение не нарушает ее прав и законных интересов как смежного землепользователя, поскольку в отношении земельного участка заявителя не были проведены землеустроительные работы, не были определены границы земельного участка, в связи с чем данный земельный участок на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не являлся объектом права. Заявителем не представлено доказательств как нарушения ее прав действиями ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, так и подтверждающим тот факт, что оно является правопреемником территориального отдела N 11 по г. Владивостока. Кроме того, также указали на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о постановке земельного участка К.В. на кадастровый учет.

Представитель заинтересованного лица УГА Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, указав, что распоряжение Администрации г. Владивостока от 24.09.2007 об утверждении проекта границ земельного участка К.В. принято в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, которым предусмотрен заявительный порядок утверждения и выдачи органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Представитель заинтересованного лица ООО "Центр геоизысканий" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц УГА Администрации г. Владивостока и ООО "Центр геоизысканий".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем обстоятельствам и доказательствам, суд не находит основания для удовлетворения требований С.О. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, С.О. является собственником части жилого дома <...> площадью 52,20 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

К.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома <...>, площадью 40,6 кв. м (л.д. 69).

Распоряжением Администрации г. Владивостока N 1532-р от 24.09.2007 К.В. утвержден проект границ земельного участка площадью 226 кв. м <...> для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома (л.д. 37).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 628-р от 06.12.2007 земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен К.В. в собственность под часть жилого дома и хозяйственные постройки (л.д. 47 - 48).

Решением Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 29.02.2008 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 57).

Суд приходит к выводу, что решение Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку о постановке земельного участка на кадастровый учет основан на нормах действующего на тот момент законодательства.

На дату осуществления кадастрового учета земельного участка К.В. государственный кадастровый учет проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим до 16.05.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описания земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 08.11.2007) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. При этом отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

В судебном заседании установлено и не опровергалось заявителем, что С.О. уведомлялась о проведении землеустроительных работ трижды 26.12.2007, 09.01.2008, 24.01.2008, однако при проведении процедуры межевания не участвовала.

В силу пункта 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росзем кадастром 17.02.2003 в случае неявки в течение тридцати календарных дней после направлений повторных уведомлений или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы по результатам предварительного межевания, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Таким образом, довод заявителя о незаконном принятии решения о постановке на кадастровый учет земельного участка К.В. ввиду отсутствия акта согласования границ не состоятелен, поскольку нарушений при проведении процедуры межевания границ спорного земельного участка ООО "Центр изысканий" не допущено, действия землеустроителей С.О. в установленном порядке не обжаловала.

Ссылка заявителя на не получение ответа на претензию от 16.01.2008 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку действия территориального отдела N 11 г. Владивостока в этой части С.О. не обжалует.

Помимо указанных выводов суда, основанием к отказу в удовлетворении требований заявителю является и то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок в установленном законом порядке не межевался, его границы являются условными, в связи с чем оспариваемое С.О. решение не нарушает ее прав и законных интересов как смежного землепользователя, поскольку фактически используемый ею земельный участок не является объектом гражданских прав.

Кроме того, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю не является правопреемником Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю обязанности признать недействительным обжалуемое решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка К.В. и отменить его.

При принятии судом решения суд также учитывает, что ранее С.О. обращалась с аналогичными требованиями к Управлению Росреестра по Приморскому краю (правопреемнику территориального отдела N 11), определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2011 заявление С.О. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Приморскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности оставлено без рассмотрения (л.д. 120). Указанное определение заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление заинтересованных лиц о пропуске С.О. срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из текста заявления следует, что С.О. о принятом решении Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю о постановке земельного участка К.В. на государственный кадастровый учет стало известно из сообщения Прокуратуры Приморского края от 16.03.2010 (л.д. 4) В то же время заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением только 03.02.2011, пропустив установленный законом срок обжалования решения органа государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки представителя заявителя на то, что она первоначально в сентябре 2010 г. обращалась с таким заявлением в суд Фрунзенского р-на г. Владивостока, заявление было передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, а затем оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными. Так, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что в сентябре 2010 г. С.О., оспаривая решение о постановке земельного участка К.В. на государственный кадастровый учет, в качестве государственного органа, чьи действия оспариваются, указывала Управление Росреестра по Приморскому краю.

С рассматриваемыми требованиями к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю С.О. ранее в суд не обращалась, поэтому срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением надлежит исчислять со дня, когда С.О. узнала о вынесении оспариваемого решения. Даже с учетом пояснений заявителя в судебном заседании о том, что об оспариваемом решении ей стало известно из письма Управления Росреестра по ПК от 16.08.2010 г., заявление подано по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах исходя из положений части 6 статьи 152, части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельных основанием для отказа С.О. в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований С.О. о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю признать решение о постановке земельного участка К.В. на государственный кадастровый учет недействительным, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

В удовлетворении заявления С.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь