Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 21-54/2011

 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б., родившегося ДД.ММГГГ в, проживающего в,

 

установил:

 

26 июля 2010 года государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Амурской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б. о нарушении п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 318, п. 1 ст. 329 и п. 2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ (л.д. 1 - 7).

Постановлением начальника Амурской таможни N от 08 сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 108 - 113).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 146 - 148).

Генеральный директор ООО "Мэйджор Карго Сервис" Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни, освободить его от административной ответственности, указав на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина как директора предприятия, не установлена.

Б., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 318 ТК РФ специальные пошлины, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ при импорте товаров, взимаются по правилам, установленным для взимания ввозной таможенной пошлины, предусмотренным Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 года таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис", в лице специалиста по таможенному оформлению с целью декларирования поступивших товаров в Ленинский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N, при этом таможенным брокером заявлено к таможенному оформлению девятнадцать наименований товаров с различными классификационными кодами ТН ВЭД.

В ходе осуществления контроля за правильностью начисления и своевременной уплаты таможенных пошлин и налогов, таможенным инспектором было установлено, что в отношении товара N трубопровод телескопический из стали, помимо ввозной таможенной пошлины, должна быть заявлена и уплачена специальная пошлина, установленная Постановлением Правительства РФ N 758 от 28.09.2009 г. "О мерах по защите российских производителей нержавеющих труб" сроком на три года, в размере 28.1% от их таможенной стоимости, что составило. Однако указанная сумма ООО "Мэйджор Карго Сервис" в установленные таможенным законодательством РФ сроки уплачена не была, что и послужило основанием для привлечения Б., как генерального директора ООО "Мэйджор Карго Сервис" к ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Вина Б. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 7); постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 г. (л.д. 108 - 113), контрактом, грузовой таможенной декларацией, товарно-транспортными накладными, платежным поручением, договором между ООО "Мэйджор Карго Сервис" и обществом "Гражданские самолеты Сухого", доверенностью ООО "Мэйджор Карго Сервис", выданной таможенному брокеру, требованием об уплате таможенных платежей и документами, подтверждающие ее уплату, и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы Б. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы Б. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у него не была истребована должностная инструкция несостоятельны, поскольку Б., являясь генеральным директором ООО "Мэйджор Карго Сервис", что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММГГГ об его избрании на указанную должность (л.д. 81) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (л.д. 82), обязан в силу занимаемой должности, но не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Тот факт, что Б. выдана доверенность таможенному специалисту на совершение действий по таможенном оформлению, т.е. он передал полномочия иному лицу, не освобождают его от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку Б., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. Таким образом, Б. не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы Б. о том, что таможенным органом у него не были отобраны объяснения по факту правонарушения, являются несостоятельными, поскольку Б. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 11), однако на составление протокола, как и на рассмотрение дела об административном правонарушении, Б. не явился, своим правом на дачу объяснений по факту инкриминируемого правонарушения не воспользовался.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Аналогичные доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" Б. оставить без изменения, а жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

С.В.ПИЛИПЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь