Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 21-72/2011

 

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника Амурской таможни К. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Чинар" Г., родившегося ДД.ММГГГ в, проживающего,

 

установила:

 

Постановлением начальника Амурской таможни по делу об административном правонарушении N от 19 августа 2010 года директор ООО "Чинар" Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за представление декларантом при декларировании товаров недействительного документа - фитосанитарного сертификата N, содержащего недостоверные сведения о номере отправляемого железнодорожного вагона N.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2010 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

И.о. начальника Амурской таможни К. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Г. отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, наличие события правонарушения и вина директора доказаны. Также ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края о наличии в действиях ООО "Чинар" состава правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

Г., начальник Амурской таможни, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Действительно, Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 09 ноября 2010 года сделал вывод о том, что действия ООО "Чинар" были правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, однако эти действия не повлекли за собой изменения в наименовании лесоматериалов (лиственница), в количестве вывозимого товара (77,653 м3), а также в уплате таможенных сборов и пошлин; совершенное правонарушение расценено судом как малозначительное, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как фактически вывозимые лесоматериалы соответствовали требованиям фитосанитарного контроля, в связи с чем постановление Амурской таможни о привлечении юридического лица к административной ответственности признал незаконным и отменил.

Однако с доводами жалобы о том, что директор Г. не обеспечил надлежащую работу работников ООО "Чинар" по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, декларантом - ООО "Чинар" при декларировании товаров был предоставлен фитосанитарный сертификат от 25.02.2010 года N на отправляемый вагон N с лесоматериалами - пиловочник из лиственницы 3 сорта в количестве 77,653 м3.

В связи с обнаружением ошибки в номере вагона (вместо N ошибочно указан N), 02.03.2010 года представителем общества подана заявка на выдачу фитосанитарного сертификата на лесоматериалы в количестве 77,653 м3, отправляемые в вагоне с правильным N, на что был выдан фитосанитарный сертификат N. И 06.03.2010 года государственную границу пересек вагон с лесоматериалами, на котором указан правильный номер, а вагон с неправильным номером границу не пересекал.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи районного суда о том, что неправильное первоначальное указание в фитосанитарном сертификате номера вагона не повлияло на осуществление карантинного фитосанитарного контроля в отношении вывозимых лесоматериалов и не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством, поскольку фактически вывозимые лесоматериалы соответствовали требованиям фитосанитарного контроля.

Поэтому в действиях директора ООО "Чинар" Г., принявшего своевременные меры к исправлению ошибки, отсутствует состав вмененного правонарушения.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решила:

 

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Чинар" Г. оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Амурской таможни К. - без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

Л.Н.ДМУХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь