Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 21-78/2011

 

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника Амурской таможни К. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК "РФП Групп" Л., родившегося ДД.ММГГГ в, проживающего в,

 

установила:

 

Постановлением начальника Амурской таможни по делу об административном правонарушении N от 26 августа 2010 года генеральный директор ООО УК "РФП Групп" Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за представление 17 мая 2010 года декларантом при декларировании товаров недействительных документов - фитосанитарных сертификатов от ДД.ММГГГ N, содержащих недостоверные сведения о получателе товаров.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2010 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

И.о. начальника Амурской таможни К. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Л. отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, наличие события правонарушения и вина директора доказаны. Также ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края о наличии в действиях ООО "Торговый дом РФП" состава правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

Л., начальник Амурской таможни, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Действительно, Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 10 августа 2010 года сделал вывод о том, что действия ООО "Торговый дом РФП" были правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным, учел при этом незамедлительное представление действительных фитосанитарных сертификатов до убытия товаров с территории Российской Федерации, представление фитосанитарных сертификатов по заявленному в декларации товару, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений (фактическое исполнение обществом возложенной законом обязанности), в связи с чем постановление Амурской таможни о привлечении юридического лица к административной ответственности признал незаконным и отменил.

Поэтому доводы рассматриваемой жалобы о том, что безразличное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, следует признать несостоятельными.

Кроме того, нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что директор Л. не принял всех зависящих от него мер для обеспечения надлежащего контроля за исполнением работниками ООО "Торговый дом РФП" возложенных на них обязанностей по исполнению требований таможенного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, декларантом - ООО "Торговый дом РФП" при декларировании товаров были предоставлены фитосанитарные сертификаты от ДД.ММГГГ N, в разделе 1 которых указаны недостоверные сведения о получателе товаров:

18.05.2010 года ошибка в указании получателя товаров и его адреса была обнаружена. И до убытия товаров с территории РФ незамедлительно были представлены действительные фитосанитарные сертификаты.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи районного суда о том, что неправильное первоначальное указание в фитосанитарном сертификате получателя товаров не повлияло на осуществление карантинного фитосанитарного контроля в отношении вывозимых лесоматериалов и не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством, поскольку фактически вывозимые лесоматериалы соответствовали требованиям фитосанитарного контроля.

Поэтому в действиях Л., принявшего своевременные меры к исправлению ошибки, отсутствует состав вмененного правонарушения.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решила:

 

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК "РФП Групп" Л. оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Амурской таможни К. - без удовлетворения.

 

Судья

Хабаровского краевого суда

Л.Н.ДМУХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь