Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1035

 

Судья Чеснокова Е.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ц. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым

Ц., родившийся дата, в <...>, судимый:

25 июня 2007 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

7 августа 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26 октября 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней. Постановлением Лысьвенского городского суда от 28 октября 2010 года отменено условно-досрочное освобождение. Не отбытое наказание составляет 11 месяцев 18 дней.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 августа 2008 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден М.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Ц., вступление адвоката по назначению Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в том, что 21 августа 2010 года по предварительному сговору с М.А. тайно, из корыстных побуждений похитил шлакоблок, принадлежащий М., причинив ущерб на сумму 3432 рубля.

Преступление совершено в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Ц. считает, что необходимо зачесть в отбытый срок время нахождения под стражей с 28 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года. По его мнению, суд должен был применить требования ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом степени тяжести преступления, явки с повинной, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия заболевания. Просит изменить приговор, зачесть в срок наказания содержание его под стражей с 28 октября 2010 года и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Ц. в присутствии защитника заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного Ц. о зачете в отбытый срок время нахождения его под стражей с 28 октября 2010 года нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела он был осужден 7 августа 2008 года Лысьвенским городским судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26 октября 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда от 13 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней. Постановлением Лысьвенского городского суда от 28 октября 2010 года отменено условно-досрочное освобождение. Ц. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Таким образом, время нахождения его под стражей с 28 октября 2010 года следует расценивать как отбывание наказания по приговору от 7 августа 2008 года. При назначении наказания 24 декабря 2010 года по совокупности приговоров, суд учел, что неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 18 дней, и частично присоединил ее к вновь назначенному наказанию. Поэтому, оснований для зачета в срок отбытого наказания, периода с 28 октября 2010 года до 24 декабря 2010 года не имеется.

Довод осужденного Ц. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и о необходимости применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не состоятелен. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания. В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия. Осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Поэтому обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и лица, его совершившего, не имеется.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, назначенное Ц. наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для его снижения судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь