Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1071

 

Судья Ефремова Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф., при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката

Затонской Е.А. на приговор Березниковского городского суда от 9 декабря 2010 года,

которым

П.С., дата рождения, уроженец <...>

<...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права

занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1

год, с возложением обязанности - уведомление УИИ об изменении места

жительства.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Затонской Е.А. в

поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об

оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Осужденный П.С. признан виновным в совершении в июне - июле 2009 года, незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

В кассационных жалобах адвокат Затонская Е.А. просит об отмене приговора в отношении П.С.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебное и предварительное следствие, по мнению адвоката, проведено с нарушением норм УПК РФ.

Фактический размер ущерба не установлен. Суд не обоснованно сослался на протокол о лесонарушении, составленный Б., поскольку ведомости подсчета деревьев имеют противоречия, а справка, составленная Б. имеет исправления по дате ее составления.

Место рубки и время рубки достоверно не установлено.

Вывод суда о том, что незаконная порубка была произведена в июне - июле 2009 г. опровергается показаниями свидетеля Т. и показаниями свидетеля Б., который пояснял в судебном заседании, что срок пропила деревьев на вырубке не более 1,5-2 месяцев до 21.10.2009 г.

Не опровергнуты доводы защиты об оговоре П.С.

Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании показания свидетеля П., не явившегося в судебное заседание.

Необоснованно суд сослался, как на доказательство вины осужденного, на протокол проверки показаний на месте от 16.09.2010 г., поскольку согласно показаний свидетеля - понятой О., следует, что вторым понятым был мужчина, тогда как в протоколе в качестве второго понятого указана женщина.

Указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами еще и потому, что суд исключил из объема обвинения осужденного порубку 20 деревьев, срубленных вдоль ЛЭП, хотя свидетели С., Ш., П.

- участники проверки показаний на месте поясняли о незаконной порубке деревьев вдоль ЛЭП. Кроме того, сведения указанных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля Б.

Обращает внимание на то, что сторона защиты была лишена права предоставления доказательств. Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве о том, чтобы произвести осмотр места происшествия, и изъять образцы спилов с выкорчеванных пней, с целью установления времени порубки.

Суд не учел показаний свидетелей защиты. В частности, П. и П1. поясняли, что слышали звуки пилы, после того, как дорожка для выгула лошадей была уже сделана, на прочищенной дорожке П1. видел лесовоз.

Свидетель К. пояснял, что в июне 2009 г. он расчищал беговую дорожку, на которой были старые пни.

Свидетели Б., В., В1. поясняли, что необходимости порубки деревьев для расширения круга выгула лошадей не имелось.

Не оценены показания указанных свидетелей о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении П.С. имуществом КСК <...> завладело ООО "О2" под руководством С., по заявлению которого и было заведено уголовное дело.

То есть, суд не оценил заинтересованности свидетеля С. в исходе дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина П.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре установлена доказательствами по делу.

При этом, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для рассмотрения дела.

Вина П.С. в совершении в июне - июле 2009 г. незаконной рубки лесных насаждений установлена оглашенными в соответствии с требованиями закона и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля П2., из показаний которого следует, что он с осужденным знаком с 2007 г. Поскольку с осужденным у него сложились хорошие деловые отношения, он согласился на предложение последнего произвести вырубку деревьев с целью расширения второго круга выгула лошадей и расчистку кустарников. При этом, П.С. заверил его, что вырубка им согласована о чем имеются надлежащие документы.

Когда он в следующий раз приехал в КСК <...> П.С. отсутствовал, тренер лошадей пояснил, что П.С. просил его показать место расширения бегового круга.

В начале лета 2009 г. он с двумя работниками приступил к работе. При этом, П.С. показал ему места вырубки леса, места, где нужно расчистить кустарники, при этом на одном участке нужно было вырубить сплошную просеку. При этом, П.С. фактически подтвердил места вырубки указанные ранее тренером.

Срубленные деревья были транспортированы к конюшне при помощи трактора, посланного осужденным, часть деревьев осталась на месте вырубки.

Весь ход работ контролировал П.С.

После рубки деревьев, бульдозером были убраны пни, так же частично пни оставлены в лесу возле просеки.

Вырубленные деревья, в счет оплаты труда, он по предложения П.С. продал ООО "О4". В лесу остались гнилые, тонкие деревья, порубочные остатки, ветки.

С разрешения П.С. он предложил К1. вывезти остатки деревьев длиной 2,5 метра, объемом 1,5 - 2 м.

В основном были ими свалены деревья породы ель. Примерно 50 деревьев.

Причин для оговора П.С. у него не имеется.

Показания свидетеля П. подтверждены свидетелями:

Ш., который подтвердил, что по просьбе П.С. он указал лицам, которые будут заниматься вырубкой деревьев для расширения бегового круга, места вырубки. До этого, П.С. лично ему указал место и объем вырубки. Работы по расширению бегового круга с вырубкой деревьев производились с июня месяца по август 2009 г.

А. пояснившим, что он работает в ООО "О4" и действительно полтора года назад он по предложению П. приобрел два автомобиля с лесом хвойной породы, длиной деревьев 6 метров.

Н. - о том, что он в конце июля 2009 г. по распоряжению А. вывозил лес с территории конноспортивного клуба <...> двумя рейсами. Видел, что свежесрубленные деревья доставлены к месту складирования трактором от леса волоком, о чем свидетельствовали следы трактора и волочения. После первого рейса он заезжал в лес, за конюшню, где так же ему загружали свежеспиленные деревья. Там же он видел по контуру вырубленную просеку, на земле лежали деревья.

К1., из показаний которого следует, что действительно он летом 2009 г. от конюшни в районе д. <...> на своем автомобиле вывез бревна хвойной породы деревьев.

Ч. пояснившим, что в августе в его дежурство через КПП с территории агрофирмы <...>, выезжал автомобиль груженый лесом. Водитель показал ему путевой лист и сообщил, что лес вывозит по указанию директора П.С.

С1., подтвердившим, что в июне 2009 г. работая трактористом вывозил с делянки возле беговой дорожки спиленные деревья на поляну к конюшне. Рубка леса производилась в июне - июле 2009 г. Задание вывозить деревья дал ему П.С.

Из показаний свидетеля Г. следует, что от контролеров КПП ему известно о выезде автомобилей с лесом с территории агрофирмы <...> летом 2009 г. В сентябре 2009 г. П.С. разговаривал с ним по поводу выезда транспорта с лесом, просил уничтожить журналы учета.

Он осматривал место вырубки возле беговой дорожки для лошадей, видел свежеспиленные следы на пнях, ветки хвойных пород, видел в лесу следы зачистки порубок.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств по делу, сомнений в виновности осужденного, а так же сомнений по времени совершения незаконной рубки деревьев, не имеется.

Показаниями свидетеля Б. установлен размер лесонарушения. При этом, согласно показаний свидетеля, они с П3. после поступления информации о вырубке деревьев, выкорчевке пней выезжали на место незаконной порубки, которое было установлено в квартале 18 литер 7 лесов города.

Для определения лесонарушения они считали лишь пни свежеспиленных деревьев, устанавливали породу деревьев, их диаметр. Бурелом, поваленные, ранее спиленные деревья не считали. Площадь незаконной рубки составила 0, 08 га, при этом было установлено, что было спилено 67 елей, объемом 43 м3, практически в одно время, с обеих сторон бегового круга, с целью его расширения.

Были обнаружены следы работы трактора, бульдозера, выравнивание беговой дорожки.

Они составили протокол о лесонарушении.

Расчет ущерба был произведен согласно Постановления Правительства РФ от 7 мая 2007 г., ущерб составил 540294 рубля.

Показания указанного свидетеля подтверждены показаниями свидетеля П3.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля Б. и показаниями иных свидетелей обвинения не имеется.

Размер лесонарушения и фактический особо крупный размер ущерба установлен, кроме того, протоколом о лесонарушении, расчетом ущерба.

При этом, справка по ущербу, дата ее составления - октябрь 2009 г. соответствует

всем документам о лесонарушении и сомнений не вызывает. Не установлено каких-либо противоречий, и в протоколе о лесонарушении.

Суд, проанализировав показания всех указанных выше свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей - непосредственных очевидцев незаконной порубки, с достоверностью устанавливают время порубки, тогда, как свидетелем Б. время порубки установлено по спилу, то есть приблизительное от их выезда на место незаконной порубки деревьев.

Не обоснованы доводы жалоб в части порочности такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Показания понятой свидетеля - О. свидетельствуют о том, что при проведении следственного действия принимали участие двое понятых, но она не могла с достоверностью утверждать мужчина, либо женщина участвовала в качестве второго понятого, поскольку на месте проверки показаний было много лиц.

По делу следует, что суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей по делу. При этом, суд указал почему он доверяет показаниям свидетелей обвинения и критически относится к показаниям свидетелей защиты.

Не подтверждены доводы жалоб об оговоре П.С., со стороны ряда свидетелей обвинения, поскольку показания всех свидетелей обвинения согласованы, дополняют друг друга, подтверждаются другими, указанными выше доказательствами, что свидетельствует о правдивости показаний свидетелей обвинения.

Все ходатайства защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, суд проанализировав всю совокупность доказательств по делу, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного П.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора не установлено.

Наказание П.С. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ,

назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом

обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного

осужденным преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств

смягчающих наказание осужденного.

Возложенная на осужденного обязанность соответствует требованиям закона - ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года в отношении П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь