Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1212-2011

 

Судья Худяков Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной К. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженка

<...>, судимая:

29 апреля 2002 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, п.п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

освободившаяся 9 декабря 2008 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца

1 день;

10 сентября 2010 года Пермским краевым судом по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70

УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в краже имущества Х., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 23 июля 2010 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная К. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что у нее имеется явка с повинной, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, активно способствовала раскрытию преступления, все похищенное потерпевшему возвращено, кроме того она является воспитанницей детского дома. Просит учесть все указанные обстоятельства и применить к ней ст. 82 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Надымова О.Е. считает приговор в отношении К. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии К. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего Х., государственного обвинителя Надымовой О.Е., адвоката Белочицкого О.М. Процедура судопроизводства,

предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ не нарушена. Действия К. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельства. Из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, т.е. те обстоятельства на которая осужденная ссылается в жалобах. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Какие-либо данные о том, что именно К. добровольно возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, в материалах дела отсутствуют. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия не усматривает. По своему виду и размеру, назначенное К. наказание, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно материалам дела К. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению преступлений, характеризуется отрицательно. Оснований для предоставления К. отсрочки исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденной, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь