Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1216-2011

 

Судья Фомиченко А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 г., которым

Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Д.А., приговор в отношении которого никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Носовой Е.С. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено в период с 23 ч. 4 сентября 2010 г. до 7 ч. 5 сентября 2010 г. в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Н. не согласен с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что в 2003 г. он получил черепно-мозговую травму, вследствие чего у него бывают головные боли. После этого случая он боится за свое здоровье, и избегает конфликтов. Не согласен с выводом суда о том, что Ч. на него первым не нападал. Указывает на то, что потерпевший начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и принял угрожающую боевую стойку. Он испугался, что Ч. ударит его по голове, и поэтому решил обороняться. Он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью. Считает, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Он сожалеет и раскаивается в том, что произошло. Указывает на то, что дочь гражданской жены - Д. 2007 г. р. он воспитывает с 5 месяцев Он хотел бы быстрее вернуться в семью, чтобы дети Д. и сын Р. 2009 г. р. жили в полноценной семье. Он единственный мужчина на две семьи, мама живет с сестрой и парализованной бабушкой. Они нуждаются в его помощи. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кучукбаев Р.С. считает, что Н. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Н. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сам Н. фактически обстоятельства совершенного им деяния не оспаривает, указывает, что он нанес потерпевшему удары кулаками и ногами по лицу и телу.

Осужденный Д.А. пояснил, что в процессе распития спиртного произошла ссора между ним и О., в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. Н. в это время дрался с Ч. Как и чем они наносили друг другу удары он не видел.

Потерпевший О. пояснил, что его избил Д.А., а Ч. избил Н.

Свидетели Д., Ю. пояснили, что между Д.А. Н. с одной стороны, О. и Ч. с другой, произошла ссора, в ходе которой Д.А. избил О., а Н. наносил удары Ч. руками и ногами по различным частям тела.

Свидетель Г. подтвердила факт избиения Ч., видела как кто-то наносил ему удары деревянной палкой по голове, на полу у стола была кровь. Так же видела как Д.А. избивал О.

Свидетель Б. показал, что в сентябре 2010 г. пришел в гости к Г., там находились О. и Ч., оба были избитые. Со слов Г. ему стало известно о том, что ночью приходили ребята, один из которых Н. и избили Ч., О. На лице у Ч. были синяки и кровь.

Согласно заключению эксперта смерть Ч. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобно-теменной области, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний и ушибленной раны на слизистой нижней губы; в виде закрытой травмы груди с множественными переломами ребер справа, кровоподтеков на груди справа; в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом и кровоизлиянием в печеночно-дуоденальной связке; кровоизлияний в стенке двенадцатиперстной кишки, кровоизлияний в головке поджелудочной железы и в окружности жировой клетчатки, кровоизлияний в брыжейку и стенку поперечно ободочной кишки; гемоперитонеум, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного, пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Как установлено судом и указано в приговоре со стороны потерпевшего никакого насилия к осужденному не применялось, какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не имелось. Более того, именно Н. первым применил насилие к потерпевшему. В связи с чем отсутствуют какие-либо данные свидетельствующих о совершении осужденным преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (последствия перенесенной травмы). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие у осужденного бабушки, которая страдает определенным заболеванием, как об этом указывает осужденный, не является основанием к снижению наказания.

Материалы дела не содержат достоверных данных свидетельствующих о том, что преступление осужденным было совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего. Данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции и доводы осужденного обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 г. в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь