Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1268-2011

 

Мировой судья Шляпников Н.В.

Судья Трясцина Т.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор

мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 28 октября 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>

<...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться для регистрации.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснение осужденного К., адвоката Кокоулина Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 28 октября 2010 года К. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М., совершенном 17 июля 2010 года в <...> Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбина О.С. поставила вопрос об отмене приговора суда и оправдании К. ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Постановлением апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 28 октября 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный К. поставил вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи. Приводя подробно анализ показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, указывает, что 17 июля 2010 года потерпевшему М. удары по лицу наносились 4 раза. Из показаний Ш. в судебном заседании и Ч., в ходе предварительного расследования, около 20 часов Л. нанес потерпевшему удары по лицу. Из показаний потерпевшего следует, что он вместе с ним /К./ отошли к школе, сидели, разговаривали, и он /К./ неожиданно нанес ему три удара кулаком по лицу. Потерпевший сразу почувствовал боль, а после обращения в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз - перелом челюсти слева. Однако, допрошенные свидетели показали, что не видели никаких ссор между ним и потерпевшим. Свидетели М1. и И. пояснили, что когда выясняли у него причину избиения потерпевшего, он /К./ вновь нанес М. один удар по лицу. Однако, он ударил потерпевшего левой рукой, что исключает возможность причинения травмы челюсти слева. Свидетель И1. также указал, что когда потерпевший упал, он помог ему подняться, довел до машины, где несколько раз ударил его ладонью по лицу. Следствие пришло к выводу, что травма у потерпевшего образовалась от второго эпизода - после трех ударов, нанесенных им /К./ около школы. При этом суд не учел, что экспертиза подтвердила причинение телесных повреждений от одного удара, а допрошенные свидетели отрицали факт нанесения им ударов потерпевшему. Оспаривает позицию суда, который не учел показания свидетелей о возможности причинения травмы потерпевшему действиями Л., который удары потерпевшему наносил по лицу со значительной силой, а также возможность причинения телесных повреждений действиями И1. Также считает возможным получение потерпевшим травмы и в течение недели после случившегося до момента обращения в медицинское учреждение. С учетом того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, считает необходимым отменить приговор мирового судьи от 28 октября 2010 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2011 года и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Путилов А.Ф. просит приговор суда в отношении К. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края в отношении К. законным и обоснованным, доводы его жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности К. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, свидетеля Б. как несостоятельные, и положил в основу приговора другие - показания потерпевшего, свидетелей И., И1., М1., Б1., Л., заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов принятого решения.

Как правильно установлено судом телесные повреждения в виде перелома челюсти были причинены потерпевшему именно действиями К., поскольку именно после их причинения потерпевший падал, терял сознание, ощущал боль, не мог говорить.

Из показаний потерпевшего М., данных им в ходе судебного заседания, следует, 17 июля 2010 года К. нанес ему 3 удара кулаком по челюсти слева. Поскольку боль не проходила в течение нескольких дней, он обратился в больницу за медицинской помощью, где и был поставлен диагноз - перелом челюсти.

Судом обоснованно данные показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательные, подробные, противоречий не имеют и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М1. пояснила, что 17 июля 2010 года вечером увидела потерпевшего, лицо у него было опухшим. Он ей рассказал, что его ударил К. Последний не отрицал, что избил М., при ней еще один раз ударил М.

Из показаний свидетеля И1. следует, что видел, как К. сделал движение, похожее на удар. От этого движения М. упал. Он его довел до машины, поскольку М. стал терять сознание. С его слов он узнал, что К. ударил его. На другой день М. жаловался на боль, щека у него опухла, был кровоподтек.

Свидетель И. пояснил, что М. говорил ему, что его побил К.

Свидетель Б1. также пояснила, что 18 июля 2010 года видела М. с опухшим лицом.

Согласно сообщению из лечебно-профилактического учреждения М. обратился в стоматологический кабинет ММУ "Ординская Центральная больница", где был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти по основанию мыщелкового отростка слева.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у М. имелся перелом нижней челюсти слева, кровоподтек в левой щечной области, который образовался в указанный в постановлении срок от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные выводы экспертизы исключают возможность получения травмы потерпевшим в результате падения.

Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции содержащееся в заключение судебно-медицинского эксперта указание на то, что имеющиеся у потерпевшего М. телесные повреждения образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. не противоречит предъявленному обвинению, согласно которому К. вменено нанесение трех ударов потерпевшему кулаком по лицу.

Оснований для оговора осужденного со стороны М. судом не установлено, не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Версии осужденного о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц или от падения, подробно исследованы в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд пришел к правильному выводу о назначении условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Ординского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь