Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1276-2011

 

Судья Веснина Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пономарева А.А., кассационные жалобы осужденных С.Д., Ж. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года, которым

С.Д., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

28 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 8 июля 2008 года по отбытии срока; 19 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19 августа 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ж., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

30 июля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июля 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 19 июля 2010 года на неотбытый срок 1 месяц 1 день

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Ларину В.И. об изменении приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного С.Д., адвокатов Мухиной Е.А., Цыбиной О.С. поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшего Я. просившего о снисхождении к С.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Д., Ж., признаны виновными в краже имущества Л., с незаконным проникновением в жилище, совершенном 25 августа 2010 года; С.Д. признан виновным в краже имущества Я., совершенной 5 сентября 2010 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пономарев А.А. просит приговор в отношении С.Д., Ж., изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного Ж. судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2002 года и 15 июня 2005 года поскольку они являются погашенными в соответствии со ст. 95, 86 УК РФ. Уточнить дату совершения С.Д. преступления в отношении Я., указав правильную дату совершения преступления 5 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит изменить приговор, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что назначая наказание, суд не учел то, что он <...>, то, что у него мама инвалид и нуждается в его помощи.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С.Д. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел требования ст. 6, 7 УК РФ. По его мнению, суд должен был учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что вину он свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не пытался уйти от ответственности либо смягчить свою участь путем отрицания вины, своими показаниями изобличил себя и способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной, по делу отсутствуют тяжкие последствия. Кроме того, он страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, потерпевший Я. просил не лишать его свободы, материальный ущерб не является для него значительным, но в прекращении дела за примирением с потерпевшим было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности С.Д., Ж., в совершении указанных выше преступлений, основан на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 15, 88 УПК РФ. Действия С.Д., Ж. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, С.Д. также и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания для прекращения дела в отношении С.Д. по краже имущества Я. в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений указанных требований закона при назначении наказания С.Д. и Ж. по настоящему делу не усматривается.

Из приговора следует, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания С.Д., Ж., суд учитывал характер и степень общественной опасности

содеянного - совершение ими тяжкого преступления; смягчающие обстоятельства: у С.Д. - признание вины, раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у Ж. - признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отягчающее наказание обстоятельство у С.Д., Ж. - рецидив преступлений; данные, характеризующие личность осужденных, в том числе и то, что С.Д. совершил преступления в период условного осуждения, Ж. совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Учитывал суд и состояние здоровья осужденных С.Д. и Ж. Таким образом, фактически судом учтены те обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о возможности исправления осужденных С.Д. и Ж. лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное С.Д., Ж. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его соразмерности содеянному, личности виновных и справедливости. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных С.Д. и Ж., не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованном указании во вводной части приговора в отношении Ж. судимостей от 30 апреля 2002 года и от 15 июня 2005 года. Согласно материалам дела 30 апреля 2002 года Ж. был осужден за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 86, 95 УК РФ срок погашения судимости составляет 3 года после отбытия наказания. По приговору от 15 июня 2005 года Ж. осужден за преступление средней тяжести. Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления данной категории, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. От наказаний, назначенных по обоим приговорам, Ж. был освобожден условно досрочно 1 марта 2007 года. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния 25 августа 2010 года обе судимости были погашены, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка - дата совершения кражи имущества Я. указана как 5 августа 2010 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление было совершено 5 сентября 2010 года. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, приговор в этой части следует изменить и указать действительную дату совершения преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года в отношении С.Д., Ж.

изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Ж. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2002 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2005 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления в отношении Я. как 5 сентября 2010 года вместо 5 августа 2010 года.

В остальной части приговор в отношении С.Д., Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С.Д., Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь