Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1284

 

Судья Мыц Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 г., которым

Т., дата рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Носовой Е.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обвиняется в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с материалами Т. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14 декабря 2010 г., согласно постановлению суда от 16 декабря 2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Т. 24 декабря 2010 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу установлен и.о. руководителя следственного отдела до 14 марта 2011 года.

Следователь Н. с согласия и.о. руководителя СО вышла в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2011 года, и указала, что по настоящему делу срок следствия продлен, т.к. необходимо провести ряд следственных действий, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215, 217 и 218 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить материалы уголовного дела прокурору для его утверждения, выполнить требования ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. считает, что срок содержания под стражей обвиняемого судом продлен необоснованно, поскольку он ранее не судим, имеет постоянные места работы и жительства, хотя работает неофициально, по делу с обвиняемым выполнены все следственные действия. Т. помогает следствию в раскрытии преступления. Давления на другого соучастника преступления он не оказывал, а был возмущен его позицией во время очной ставки, поскольку тот давал неправдивые показания. Данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу, в материалах не имеется, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в

срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок согласно постановлению о продлении срока следствия обусловлена необходимостью проведения медицинской, биологической, дополнительных трасологических и дактилоскопических экспертиз, назначения и проведения психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, состоящих на учете у психиатра, выполнения следователем иных следственных действий по уголовному делу, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования.

Изложенные в постановлении обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы и подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т., поскольку основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не изменились.

Вопреки доводам жалобы выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, в ходе очной ставки оказывал давление на соучастника в связи с уголовным делом. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать Т. в его совершении.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Т. и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что Т. помогает следствию в раскрытии преступления, представленными материалами не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2011 г. в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь