Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1285

 

Судья Бурнышев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А. и адвоката Бадретдиновой Р.Г. об изменении меры пресечения в отношении А., мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы А., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 23 июля 2010 года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 24 июля 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 3 декабря 2010 года уголовное дело поступило в Чайковский городской суд, 15 декабря 2010 года срок содержания под стражей А. продлен до 3 февраля 2011 года.

Подсудимый А. и адвокат Бадретдинова Р.Г. в ходе судебного разбирательства 14 января 2011 года заявили ходатайство об изменении меры пресечения А. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Меру пресечения А. - заключение под стражу - оставил без изменения. Свое решение мотивировал тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно судим. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новые преступления, а также воспрепятствовать производству по делу. Имеющиеся у А. заболевания не препятствуют его нахождению в следственном изоляторе.

В кассационной жалобе подсудимый А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что преступлений, в которых обвиняется, он не совершал. За то время, пока он находится под стражей, ухудшилось его состояние здоровья. Он болен туберкулезом. Отсутствие в ИВС надлежащих условий содержания, антисанитарные условия, длительный срок этапирования из г. Чайковского в г. Пермь отрицательно сказывается на его здоровье. Все лечение по указанным причинам не дает результата. Он имеет постоянное место жительства и работы. На иждивении у него малолетний ребенок. Не намерен скрываться от суда и влиять на ход судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что дело по обвинению А. находится в производстве Чайковского городского суда. Дело по существу не рассмотрено, необходимость в избрании меры пресечения не отпала. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим. Данные о личности подсудимого и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, давали суду основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься

преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения А. меры пресечения. Заболевания, имеющиеся у А., не препятствует его нахождению в условиях изоляции. Доводы подсудимого о его невиновности не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, поскольку дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы подсудимого А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года об отказе подсудимому А. и адвокату Бадретдиновой Р.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь