Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1289-2011

 

Мировой судья судебного участка N 1 Синицына Т.А.

Судья Гладкова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.О.,

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной на постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 29 октября 2010 года в отношении Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения защитника - адвоката Столярова Ю.В. - по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 29 октября 2010 года

Б., дата рождения, несудимая, осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Приговором установлено, что 31 октября 2009 года около 21 час. Б. в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей Т. алюминиевым ковшом не менее 5 ударов по правой руке и один удар по левой руке, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям. 30 октября 2009 года около 22 час. Т. избила ее. За нее заступилась соседка Л., которой Т. причинила перелом лучевой кости левой руки. Ими была вызвана милиции. В связи с этим Т. инсценировала побои, используя факт имевшихся у нее кровоподтеков на плече, которые она получила от соударения с дверным проемом, когда преследовала ее (Б.). Т. в качестве свидетеля привлекла своего несовершеннолетнего сына П., который также испытывает неприязнь к ней (Б.) и ранее уже совершал в отношении нее противоправные действия. Показания этого свидетеля об обстоятельствах, времени происшедшего противоречат показаниям самой Т. Эксперт сделал лишь предположительный вывод о давности телесных повреждений у Т. Факт телефонного звонка 31 октября 2009 года из ее (Б.) комнаты объясняется тем, что к ней часто приходила ее дочь, проживающая по соседству, чтобы позвонить. В объяснении участковому от 25 июля 2010 года она ошибочно сообщила, что скандал с Т. имел место 31 октября 2009 года, однако впоследствии, проанализировав события, вспомнила, что скандал был 30 октября 2009 года, а на следующий день она была у дочери, что и подтвердила свидетель Ш. Ударов Т. она не наносила. В деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ее вину в преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т. полагает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденной соответствуют ее позиции в ходе судебного разбирательства, судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в постановлении апелляционной инстанции.

Подсудимая пояснила, что в квартире по указанному выше адресу, где она постоянно проживает, 31 октября 2009 года около 21 час. она не находилась. В этот день в 15-16 час. ушла к дочери Ш., проживающей по ул. <...>, домой вернулась на следующий день. Побои Т. она не наносила. В ее отсутствие 31 октября 2009 года из ее комнаты могла звонить ее дочь, которая иногда к ней приходит.

Потерпевшая Т. пояснила, что 31 октября 2009 года около 21 час. Б. ушла из квартиры гулять с собакой, затем вернулась, затеяла ссору и нанесла ей несколько ударов ковшом. Когда на кухню пришел ее (Т.) сын, Б. прекратила свои действия. Иных лиц в этот день в их квартире не было.

Согласно показаниям свидетеля Ш., 31 октября 2009 года ее мать Б. пришла к ней около 13 час. и осталась ночевать.

Свидетель П. показал, что летом 2010 года, точную дату в силу давности происшедшего не помнит, около 21 час, находясь в квартире, видел, как Б. нанесла его матери (Т.) не менее трех ударов ковшом по рукам. Когда подсудимая и потерпевшая его заметили, нанесение ударов прекратилось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 2 ноября 2009 года, у Т. имелись кровоподтеки на предплечьях, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно, в заявленный (31 октября 2009 года) срок.

Согласно справке ОАО <...>, с городского абонентского номера, зарегистрированного на Б., 31 октября 2009 года был произведен исходящий звонок в 20:57.

О том, что дочь приходила в указанное время в ее комнату, закрывающуюся на замок, Б. заявила только после оглашения в судебном заседании информация от оператора связи, которая была получена на основании постановления суда по ходатайству потерпевшей.

Судебная коллегия полагает, что проанализировав всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности осуждения Б. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Показания Б. и ее дочери Ш., допрошенной в качестве свидетеля, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля П., которые в достаточной степени согласуются не только между собой, но и с заключением судебно-медицинского эксперта, информацией оператора связи.

Судом апелляционной инстанции в постановлении дана надлежащая, объективная и убедительная оценка доказательствам по делу с учетом доводов стороны защиты.

Прилагаемая к кассационной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2009 года в отношении Т. за отсутствием в ее действиях состава преступления по событиям, имевшим место 30 октября 2009 года, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Б. Из копии этого постановления не следует, что 30 октября 2009 года Т. были причинены какие-либо телесные повреждения.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь