Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1301

 

Судья Коняев И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного С.Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года, которым

С.Д., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

1. 29.06.2005 г. по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

2. 30.11.2005 г. по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2007 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 14.03.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

3. 14.03.2008 г. по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2008 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14.10.2008 г. условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

4) 17.03.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года включительно, а также с 19 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда С.Д. признан виновным в том, что в дневное время 31 октября 2010 года между домами N <...> и N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем рывка выхватил из рук потерпевшей С. пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 735 руб. 12 коп., пытался скрыться с похищенным с места преступления, но был задержан сотрудниками милиции. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный С.Д. просит приговор изменить в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, преступление не было доведено до конца, вред потерпевшей не был причинен, отсутствие по делу гражданского иска, положительная характеристика с места жительства, ни к какому виду ответственности не привлекался. Наличие непогашенной судимости, по мнению автора жалобы, не должно влечь столь сурового наказания. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, чем назначил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, квалификация действий С.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мнения потерпевшей, подробно мотивировано, является соразмерным и справедливым. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Данных для изменения приговора, снижения наказания не имеется. Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Выводы суда в этой части мотивированы.

Суд не связан с позицией государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года в отношении С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь