Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1307-2011

 

Судья Житникова И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года, которым

М., дата рождения, уроженец

<...>, судимый:

5 мая 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к

3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытии срока

наказания 29 декабря 2005 года;

13 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

2 года, по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября

2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в краже имущества К., с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 18 августа 2010 года по 19 августа 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный М. считает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности. Просит учесть его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию и готовность возместить потерпевшему ущерб. Указывает на то, что преступление совершил по стечению неблагоприятных на тот момент обстоятельств. Кроме того, он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гепатит "С". У него на иждивении престарелая мать, которая в его отсутствие не сможет обеспечить себя самым необходимым. Близких родственников они не имеют, финансовой и физической помощи оказать маме некому. Она также страдает рядом заболеваний. Отмечает, что на протяжении 1,5 лет он не употребляет наркотических средств. Он работал, по месту работы, как и по месту жительства характеризуется положительно. Просит проявить к нему снисхождение и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности М. в совершении кражи имущества К. при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности доказательств, которым судом даны надлежащие анализ и оценка. Действия М. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание М., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного, т.е. те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе. Наличие в действиях М. рецидива преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к М. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Наличие у осужденного престарелой матери, которая страдает рядом заболеваний, не является безусловным основанием для снижения наказания. По своему виду и размеру, назначенное М. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его соответствии содеянному, личности осужденного и справедливости. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным М. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь