Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1317-2011

 

Судья Рыжова Э.Ч.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационные жалобы адвокатов Бусовикова Д.Ю., Пестова А.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года, которым

в отношении подсудимых Б., дата рождения, уроженца <...>, Ш., дата рождения, уроженца <...>, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения подсудимого Б., адвокатов Бусовикова Д.Ю., Алферовой Л.В., об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется в организации и пособничестве в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ш. обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года по ходатайству государственного обвинителя Б. и Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Обосновывая решение об изменении Б. и Ш. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд указал, что подсудимые без уважительной причины не явились в судебное заседание, а Б. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку без разрешения суда, выехал в г. Пермь на лечение, при том, что показания к экстренной госпитализации отсутствовали. По мнению суда, подсудимые Б. и Ш. воспрепятствовали производству по делу, их действия повлекли за собой отложение рассмотрения дела, а потому принял решение об изменении в отношении них меры пресечения на заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бусовиков Д.Ю., в защиту подсудимого Б. указывает о том, что 3 февраля 2011 г. он предоставил в суд данные о том, что Б. находится на стационарном лечении в Пермской городской клинической больнице в связи с необходимостью проведения оперативного лечения. Эти данные были предоставлены в суд за 5 дней до начала судебного заседания. Местонахождение Б. было известно из предоставленных документов. Необходимость стационарного лечения Б. была подтверждена предоставленными медицинскими документами,

в том числе поступившими и по запросу суда. Б. не скрывался, своевременно известил суд о невозможности своей явки в связи с болезнью. При вынесении постановления судья руководствовалась ст. 253 УПК РФ, при этом не приняла решение о приостановлении уголовного дела и о необходимости розыска подсудимых, как это необходимо указывать в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ. В случае если судья руководствовалась ч. 1 ст. 253 УПК РФ, то при неявке в суд подсудимых, может быть применена мера принуждения - привод не явившихся лиц. Считает, что в постановлении не отражена ни одна из указанных мер, обязательных при вынесении соответствующего решения. Кроме того, не установлен предельный срок содержания под стражей, необходимый для определения периода времени до которого подсудимый может содержаться под стражей. Таким образом считает, что постановление вынесено без достаточных оснований, незаконно и в ущерб интересам правосудия. Просит постановление Осинского районного суда в отношении Б. и Ш. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Пестов А.Г., в защиту Б., считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. У него было заключено персональное соглашение на защиту Б., однако о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения 08.02.2011 г. суд его не уведомил, вследствие чего он не мог осуществлять защиту подсудимого, а потому судом нарушено право Б. на защиту. Решение об изменении меры пресечения было принято в отсутствие подсудимого, который так же не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 08.02.2011 г. Суду было достоверно известно о состоянии здоровья Б., так как рассмотрение дела уже откладывалось в связи с болезнью подсудимого. Вопрос о госпитализации Б. решался его лечащим врачом, в связи с невозможностью оказания ему квалифицированной медицинской помощи в г. Осе. В настоящее время имеются данные о невозможности его участия в судебном процессе до полного выздоровления. Преступление, в совершении которого обвиняется Б., относится к преступлениям средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и работы, в розыск не объявлялся, поэтому никакой объективной необходимости в изменении ему меры пресечения нет. Просит постановление суда в отношении Б. отменить.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Окулов А.В., считает, что судом обоснованно была изменена мера пресечения Б. и Ш., поскольку ими была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 110, 255 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения должен рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет установлено, что подсудимый скрылся.

Между тем суд данные требования закона не выполнил, подсудимых о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения не известил, рассмотрел дело в их отсутствие, чем, по мнению коллегии, нарушил их право на защиту.

Как следует из представленных материалов мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Б. и Ш. избрана в период предварительного следствия, последние обязались не покидать постоянное или временное место жительства

без разрешения следователя, судьи. Данная мера пресечения оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания.

7 февраля 2011 г. Б. не явился в судебное заседание, при этом им были

представлены в суд документы, из которых следовало, что он находится на лечении в г. Перми в МУЗ "ГКБ N <...>". Данные документы поступили в Осинский районный суд 3 февраля 2011 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 7 февраля 2011 г. суду было известно местонахождение подсудимого Б., однако каких-либо мер к извещению подсудимых о рассматриваемом вопросе в части изменения меры пресечения, суд не принял

Каких-либо суждений о том, что подсудимые скрылись, а потому вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в их отсутствие, судебное решение в себе не содержит.

Кроме того, в нарушение требований закона, суд, изменяя подсудимым меру пресечения на заключение под стражу, не указал до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

10 февраля 2011 г. Осинским районным судом вынесено постановление об изменении постановления от 8 февраля 2011 г. в отношении Б., при этом, как следует из его резолютивной части, судом фактически принято повторное решение об изменении в отношении Б. меры пресечения на заключение под стражу. При этом данное судебное решение принято вне рамок судебного заседания, а судьей единолично. При таких обстоятельствах, постановление Осинского районного суда от 10 февраля 2011 г. так же подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 24 марта 2011 г.

8 связи с тем, что постановление отменено за нарушением требований уголовно-процессуального закона, то остальные доводы адвокатов о необоснованности решения суда об изменении в отношении подсудимых меры пресечения на заключение под стражу не рассматриваются, а подлежат оценке судом при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Осинского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 года об изменении в отношении Б. и Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и постановление Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 г. в отношении Б. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 24 марта 2011 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь