Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1320-2011

 

Судья Потравных Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу Б.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Б.А. о признании незаконными действий (бездействий) оперуполномоченного ОУР Б. и дознавателя ОД ОМ N <...> Б1. по его задержанию и содержанию в камере дежурной части 30 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОМ <...> УВД города Перми Б. и дознавателя Б1. по задержанию и содержанию его 30 октября 2009 года в камере дежурной части ОМ <...> УВД города Перми. В жалобе он указал, что в нарушение требований ст. 91 УПК РФ 30 октября 2009 года с 13:00 часов до 15:50 часов он был помещен в камеру в дежурной части без оформления процессуальных документов по его задержанию, чем были нарушены его конституционные права, после чего дознавателем Б1. он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считал, что тем самым были нарушены его конституционные права, в камере он содержался незаконно.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2010 года жалоба заявителя Б.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что при рассмотрении судом 11 ноября 2010 года его жалобы адвокат Молчанов Н.В. не мог участвовать в судебном заседании, поскольку участвовал по уголовному делу, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом города Перми 3 марта 2010 года в отношении него (Б.А.) и А., которую защищал, а потому, по его мнению, имел свой личный интерес в исходе рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена без его участия, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с дополнительными материалами, довести до сведения суда свою позицию. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела.

Далее дает оценку показаниям оперуполномоченного Б., указывает на отсутствие рапорта на имя начальника подразделения от 30 октября 2009 года. Настаивает на том, что незаконно был помещен в камеру.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заявителя Б.А. прокурор Орджоникидзевского района города Перми Неволин В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

Постановление суда является законным, мотивированным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.А. - правильными, основанными на пояснениях в судебном заседании оперуполномоченного Б. по обстоятельствам нахождения в дежурной части милиции, но не более 3 часов, Б.А., вызванного участковым инспектором для дачи объяснений по факту хищения ювелирных изделий; пояснениях дознавателя ОМ <...> Б1., подтвердившей факт нахождения в дежурной части милиции на основании рапорта, но не более 3 часов, Б.А., которого она допросила, установила его причастность к преступлению, после чего в отношении него была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде; на исследованных материалах надзорных производств, а также на выписке из книги задержанных Дежурной части ОМ <...> УВД г. Перми за N 5684, согласно которой в дежурную часть 30 октября 2009 года в 13:00 часов был доставлен по подозрению в совершении преступления Б.А.; личный досмотр его не проводился, протокол не составлялся, в 15:50 часов дознавателем ОД Б1. был допрошен Б.А., после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Б.А., как установил суд, был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения его жалобы. Возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Б.А. судом также мотивирована, данное решение не противоречит требованиям закона. Интересы Б.А. представлял в судебном заседании по назначению суда адвокат Молчанов Н.В., который, как видно из протокола судебного заседания, поддержал жалобу заявителя Б.А., просил ее удовлетворить, что противоречит доводам жалобы заявителя о незаконном участии данного адвоката в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 ноября 2010 года по жалобе Б.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь