Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1322

 

Судья Швецов Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2010 года от 9 декабря 2010 года, которым заявителю Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден приговором суда от 6 марта 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

22 ноября 2010 года Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц сотрудников милиции по его задержанию по уголовному делу, а также признать незаконной его явку с повинной, которую он дал под психическим и физическим воздействием на него должностных лиц.

9 декабря 2010 года суд постановлением отказал Б. в принятии к рассмотрению его жалобы, мотивируя тем, что действия должностных лиц являлись предметом проверки законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, т.е. содержание жалобы не образует предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить. По его мнению, суд должен был рассмотреть жалобу по существу с его участием с вызовом в суд должностных лиц.

В возражениях прокурор Неволин В.Н. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Из представленных материалов видно, что в приговоре чистосердечное признание суд признал явкой с повинной и учел ее как смягчающее наказание обстоятельство. Следовательно, явка с повинной, о которой упоминает в жалобе Б. была предметом исследования судом.

В соответствии с п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ. Как видно из постановления суд разъяснил Б. его право в порядке ст. 402 УПК РФ подать надзорную жалобу на приговор суда.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд не принял жалобу к рассмотрению, а потому не обсуждал вопрос о личном участии Б. Утверждение Б., что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, не основан на законе. Постановление суда является полным и мотивированным.

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей может быть решен в соответствии ст. 396 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года в отношении жалобы Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь