Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1383

 

Судья Шмыкова Т.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В, Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. в интересах осужденного Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым

Л., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

10 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. (штраф уплачен 9 ноября 2009 года),

18 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 мая 2010 года,

5 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

26 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 5 августа 2010 года к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 января 2011 года,

18 октября 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 октября 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Заяц С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 2431 грамм, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с августа по 14 ноября 2010 года в Кишертском и Кунгурском районах Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Полежаева Г.А. считает, что у суда, при назначении наказания, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Л. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств адвокат просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их не обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитников и государственного обвинителя.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Л., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования ч. 1 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Довод адвоката о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также характеризующие данные осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не имеется. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей кассационной жалобе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не нашла.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь