Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-210-2011

 

Судья: Маншилина Е.И.

Докладчик: Ртищева Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В..

с участием прокурора Шварц Н.А.

осужденного С.Г. и его адвоката Ворониной М.Д.

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу осужденного С.Г. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года, которым

С.Г., <...>, русский, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий у ИП Г.С. специалистом по шиномонтажу, проживающий без регистрации по адресу: <...>, судимый:

1. 06.07.2005 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.07.2006 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2006 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 10 месяцев 25 дней;

2. 07.02.2008 года Советским районным судом г. Липецка по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18.12.2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2010 года, зачтено в отбытый срок время задержания с 18 по 20 августа 2010 года, и время содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденного С.Г. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С.Г. признан виновным в незаконном хранении и ношении основной части огнестрельного оружия - ствола.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и слишком суровым. Указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем в ходе судебного заседания эксперт-баллистик установил, что изъятый обрез охотничьего ружья в представленном виде не пригоден для стрельбы, поскольку отсутствует "боек". Эксперт пояснил, что данную деталь может установить любое лицо, обладающее специальными знаниями и соответствующей лицензией охотника. Осужденный указывает, что такими знаниями не обладает, лицензии охотника не имеет и соответственно не мог привести обрез в боевое состояние. Также указывает на то, что из пояснений эксперта следует, что практически любой кусок трубы можно признать пригодным для стрельбы. В связи с этим считает, что суд постановил приговор только на одних предположениях эксперта, что противоречит ст. 14 УПК РФ. При этом у него вызывает сомнение квалификация эксперта, так как его стаж работы составляет всего 9 месяцев. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику данную Г.С., поскольку у него с ним сложились личные неприязненные отношения. Просит учесть судебную коллегию такие обстоятельства как беременность его гражданской жены, желание оказывать материальную помощь ей и будущему ребенку, участвовать в его воспитании. Ссылается на наличие престарелой бабушки, которая также нуждается в его помощи. С учетом изложенного просит применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Дополнительно осужденный С.Г. указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ и его действия попадают под административное правонарушение, поскольку эксперт П.С. пояснил, что охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18 относится к оружию гражданского образца. Кроме того, ссылается на то, что обрез им был выдан добровольно сотрудникам ДПС и соответственно его должны освободить от уголовной ответственности. В связи с этим просит его оправдать и признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомова С.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, сам осужденный в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме и показал, что в середине марта 2010 г. он в посадках у с. Бруслановка Липецкого района Липецкой области нашел обрез ружья, который забрал себе, спрятав на чердаке сарая дома <...>. 24 мая 2010 года вечером, после распития спиртных напитков он решил поехать в г. Липецк, с чердака сарая забрал, ранее спрятанный им обрез ружья, т.к. хотел потом отвезти его к себе на работу, чтобы обезопасить себя, поскольку заканчивал работать поздно вечером. Обрез ружья он завернул в олимпийку, которую держал в руках и пошел на остановку общественного транспорта с. Бруслановка. Примерно в 16 часов 15 минут, когда он находился на остановке, то обрез ружья выпал у него из рук. Сотрудники ДПС, проезжавшие мимо, увидев у него обрез ружья, остановились, после чего его задержали и в присутствии понятых изъяли обрез

Помимо признательных показаний самого осужденного вина его подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так свидетель П.О. показал, что 24 мая 2010 г. он находился на службе совместно с инспектором Л.А. В 16 часов 15 минут на остановке общественного транспорта с. Бруслановка Липецкого района они увидели С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился обрез ружья и спортивная куртка, он пытался останавливать автотранспорт, двигающийся по направлению в г. Липецк. С.Г. ими был задержан. Обрез ружья был изъят, приехавшей оперативной группой. Свидетель Л.А. дал аналогичные показания.

Свидетель В.Е., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 24 мая 2010 г. он стоял у ворот филиала ФГУ "Госсорткомиссия", расположенного вдоль улицы 70 лет Октября с. Бруслановка Липецкого района Липецкой области, в это время по дороге шел незнакомый ему парень в состоянии алкогольного опьянения, в руке, которого был обрез ружья, обмотанный олимпийкой. Парень подошел к нему и попросил довезти до г. Липецка, он отказался, и парень пошел на остановку общественного транспорта с. Бруслановка.

Вина осужденного подтверждается материалами дела: рапортом ИДПС ОВД по Липецкому району от 24.05.2010 г., согласно которому 24.05.2010 в 16 час. 15 мин. на остановке общественного транспорта в с. Бруслановка был задержан С.Г., в руках которого находился обрез ружья (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 г. и фототаблицей к нему, в ходе осмотра был изъят обрез охотничьего ружья модели ИЖ-18Е N Н 76644 16 калибра (л.д. 6 - 7, 8); протоколом осмотра обреза ружья, признанием и приобщением его в качестве доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 81 - 82, 83) и др.

Вопреки доводам жалобы осужденного вина его полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы N 1830 от 13.06.2010 г. обрез ружья, изъятый 24.05.2010 г. в ходе осмотра места происшествия на остановке общественного транспорта с. Бруслановка Липецкого района, к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия не относится, т.к. является самодельно изготовленным, путем укорачивания длины ствола и рукоятки, обрезом одноствольного гладкоствольного ружья, состоящим из ствола и цевья одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ижевского производства 16 калибра с N Н 76644 и колодки с деталями ударно-спускового механизма одноствольного гладкоствольного ружья модели "Иж-18Е" 16 калибра с N...70253.

При этом одним из составных частей ружья является ствол, который в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 г., относится к основным частям огнестрельного оружия.

Действительно в результате исследования, представленного обреза установлено, что в связи с отсутствием ударника, обрез в представленном виде для производства выстрелов не пригоден (л.д. 78 - 79).

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт П.С., подтвердивший выводы экспертизы, пояснил, что обрез был бы пригоден к производству выстрелов при наличии ударника; ствол является основной частью обреза, то есть самодельно изготовленного путем укорачивания длины ствола и рукоятки охотничьего ружья, по длине ствол соответствует короткоствольному оружию (устаревшим пистолетам большого калибра); ствол к производству выстрелов пригоден.

Суд обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре принял в качестве доказательств вины осужденного вышеперечисленные доказательства, в том числе заключение судебной баллистической экспертизы и показание эксперта П.С., поскольку оснований не доверять им у суда не имелось. Судебная коллегия не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим специальные познания в этой области, заключение мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции от 24 июля 2009 г.), огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Основными частями огнестрельного оружия являются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с изменениями от 6.02.2007 г., применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 вышеназванного постановления).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия С.Г. следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение основной части огнестрельного оружия - ствола обреза.

Довод осужденного о том, что изъятый обрез не пригоден для стрельбы, поскольку у него отсутствует ударник и потому в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, несостоятелен, поскольку он не признан судом виновным в хранении и ношении огнестрельного оружия, а осужден за незаконное хранение и ношение его основной части - ствола, который пригоден для производства выстрелов.

Тот факт, что осужденный не обладает специальными познаниями и не имеет лицензии охотника, а потому не имеет возможности привести обрез в боевое состояние, не исключает наличие в его действиях инкриминируемого ему преступления.

Довод осужденного о том, что его действия являются административным правонарушением, т.к. у него было изъято охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18, которое относится к оружию гражданского образца, надуманный и опровергается собранными по делу доказательствами. У С.Г. было обнаружено не охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18, а самодельно изготовленный обрез одноствольного гладкоствольного ружья, состоящий из ствола и цевья, который не относится к категории гражданского гладкоствольного оружия.

Довод осужденного о том, что имела место добровольная выдача сотрудникам ДПС, несостоятелен, т.к. не подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями самого осужденного в суде первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все, представленные сторонами, доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства - рассмотрены.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного С.Г. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. Оснований для оправдания осужденного и прекращения производства по делу, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Судом в соответствии с ст. 6 ч. 1 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, беременность гражданской жены.

Довод кассационной жалобы о наличии у осужденного престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтверждается.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Следует отметить, что при определении срока наказания суд также учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено не было.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является спраимеется. Также не находит коллегия оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года в отношении С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь