Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-331/11

 

Судья Кузьминов А.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Чекалова С.Б. и Крепкова С.А., при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2010 года, которым

К., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ,

ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 17 мая 2002 года по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 27 сентября 2002 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.05.02

года к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.11.04 года условно-досрочно

на 2 года 4 месяца 2 дня,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание предписано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Взыскан с К. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2., совершенное 26 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения процессуального закона и несправедливости. Указывает, что в нарушении ст. 18 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством рецидив при совершении подсудимым неосторожного преступления. Приводит содержание ст. 6, 60 УК РФ и считает, что допущенное нарушение не позволяет признать приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

В дополнительном представлении указывает на то, что в нарушении ст. 246, 293 УПК РФ подсудимому последнее слово не предоставлялось и до удаления в совещательную комнату, суд не выяснил позицию гособвинителя по квалификации деяния, речь в прениях содержит противоречия, отмечено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ, и предложение назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В нарушении ст. 316 УПК РФ суд не выяснил мнение потерпевшей ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и не убедился в обоснованности обвинения, а именно в наличии причинной связи между вменяемыми нарушениями ПДД и последствиями. Допущены противоречия и по перечню нарушенных пунктов ПДД, при квалификации деяния суд не ссылался на п. 1.3 ПДД, который указал при описании преступления.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 246, 316 УПК РФ суд не выяснил отношение потерпевшей к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и позицию представителя обвинения о квалификации деяния, указывавшего в прениях на 2-е разные статьи УК РФ.

Так же в нарушении ст. 293 УПК РФ суд не предоставил подсудимому возможности выступить с последним словом, с последним словом в заседании выступала некая ФИО3.

Обоснованным является и довод представления о неправильном применении судом ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый умышленного преступления не совершал.

При данных нарушениях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылки в представлении на отсутствие причинной связи между рядом вменяемых нарушений ПДД и наступившими последствиями касаются фактических обстоятельств дела и доказанности обвинения, поэтому судебная коллегия их не обсуждает в силу требований ст. 317, 386 УПК РФ.

Довод представления о несправедливости приговора не содержит указаний на чрезмерную мягкость либо суровость наказания, поэтому он не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Суд отменил подсудимому меру пресечения, поэтому судебная коллегия ее не избирает, оставляя данный вопрос на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2010 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь