Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-342

 

Судья Киселева С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Пашковой Н.Л. и Сердюкова Б.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, был осужден приговором Ярославского областного суда от 28 апреля 1998 года по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года, постановлением Рыбинского городского суда от 23 апреля 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ).

Начало срока 7 июня 1997 года. Конец срока 6 июня 2015 года.

Осужденный С. обратился с заявлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальником ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, другие данные. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в своем ходатайстве "сделал акцент на инвалидность и пенсионный возраст матери и желание быть ближе к семье". По исполнительным листам взыскания произведены, остаток долга - это доля других участников по исковым заявлениям в солидарном порядке. Оспаривает выводы суда, считает, что они носят противоречивый характер, в том числе, в отношении участия в самодеятельных организациях. Приводит положительные данные за время отбывания наказания, которые с учетом времени отбывания им наказания свидетельствуют о положительной динамике поведения и возможности изменения вида исправительного учреждения на более мягкий вид. Ссылается также на мнение администрации учреждения, считает, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства, а выводы суда нельзя признать обоснованными.

Проверив жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона - ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного, в отношении осужденных, положительно характеризующихся, отбывших указанный в законе срок наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания (не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений) не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данные о личности осужденного С., поведение во время отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд располагал мнением администрации по заявленному осужденным ходатайству, оно нашло отражение и в постановлении, однако, обязательным для суда не является. Суд в соответствии с требованиями закона оценивает все представленные данные в совокупности, что и было сделано при рассмотрении ходатайства осужденного С..

Приведенные в жалобе доводы о наличии противоречивых выводов в постановлении суда нельзя признать обоснованными. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом были исследованы и оценены, выводы суда соответствуют требованиям закона и в постановлении мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что С. отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе, и особо тяжких, на протяжении длительного периода времени не трудоустраивался, несмотря на имевшиеся по приговору суда гражданские иски, часть из которых не погашена до настоящего времени. Доводы осужденного о том, что остаток долга - это доля других соучастников противоречит требованиям закона о солидарной ответственности по гражданским искам. Обоснованными являются и выводы суда по поводу участия в самодеятельных организациях. Материалы дела свидетельствуют о том, что С. ранее в самодеятельных организациях осужденных не состоял, вступил в секцию "дисциплины и порядка" только 22 июня 2009 года, то есть после того, как у него возникло право на заявление ходатайства (2/3 срока наказания отбыто 7 июня 2009 года).

Оценив в совокупности все представленные данные, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь