Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-483

 

Судья Колосов К.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 марта 2011 г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе осужденной М. и дополнению к ней на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2010 года, которым

М. ДД.ММГГГ. рождения, уроженка,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО "Вятская сотовая связь") - к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока исчислено с 21.10.2010 г.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденной М. и мнение ее адвоката Шатуновой Л.С. о поддержании кассационной жалобы осужденной и дополнения к ней, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признана виновной и осуждена за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- в период с 21.03.2006 г. по 27.11.2008 г. - мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств на общую сумму 203107 руб. 59 коп., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения бухгалтера-кассира ООО "Вятская сотовая связь" (с 03.03.2008 г. - ЗАО "Вятская сотовая связь"), с причинением материального ущерба: ФИО1 - на общую сумму 5701 руб. 02 коп.; ФИО2 - на общую сумму 1750 руб.; ФИО3 - на общую сумму 6000 руб., т.е. в значительном размере; ФИО4 - на общую сумму 2100 руб.; ФИО5 - на общую сумму 2000 руб.; ФИО6 - на общую сумму 7550 руб., т.е. в значительном размере; ФИО7 - на общую сумму 18000 руб.; ФИО8 - 16401 руб. 57 коп., т.е. в значительном размере; ФИО9 - 41650 руб., т.е. в значительном размере; ФИО10 - 2200 руб.; ФИО11 - 2000 руб.; ФИО12 - 3100 руб.; ФИО13 - 13350 руб., т.е. в значительном размере; ФИО14 - 68655 руб., т.е. в значительном размере; ФИО15 - 11000 руб.; ФИО16 - 1650 руб.;

- 02.10.2007 г. в период с 09 до 18 часов - мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего ООО "Вятская сотовая связь" имущества, денежных средств в сумме 5560 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения бухгалтера-кассира указанного ООО.

В суде М. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная М. выразила несогласие с приговором. Считает, что выводы суда о признании ее виновной в том, что она подделывала реестры перечисления зарплаты сотрудникам предприятия, где работала бухгалтером-кассиром, и при этом увеличивала себе зарплату, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. мошенничество совершила не она, а иные лица, возможно сотрудники бухгалтерии, с которыми она работала. В обоснование доводов указывает, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (сотрудники бухгалтерии) не привели доказательств того, что именно она подделала указанные реестры. При этом обращает внимание на то, что готовые реестры она относила главному бухгалтеру ФИО18, которая проверяла их и подписывала у руководителя, а поэтому считает, что именно ФИО18 может ответить на вопрос, почему в ряде реестров подписи руководителя выполнены не им самим. Кроме того, из проведенных экспертиз следует, что подпись главного бухгалтера в реестрах не подделана, что позволяет сделать вывод о том, что изменять реестры могла главный бухгалтер. Однако данная версия не была проверена. Считает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза также не установила ее причастность к подделке подписи руководителя в реестрах. По ее мнению, выводы данной экспертизы вызывают сомнения, т.к. при ее проведении были исследованы не все бухгалтерские документы. Так, не были исследованы платежные ведомости, а также некоторые реестры (в частности по эпизодам о составлении фиктивного реестра N 42 от 07.06.2006 г., хотя данные эпизоды ей вменены в вину), не была проверена правильность начисления ее зарплаты. Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка только на одну, выгодную для суда, бухгалтерскую экспертизу, хотя анализа движения денежных средств при ее проведении не было и доверять ее заключению нет оснований. В заключении эксперта N 5856 от 25.11.2009 г. указано, что на некоторых реестрах имеется штамп, отличный от штампа банка. Однако в ходе следствия не установлено, кто ставил этот штамп и не доказана ее (М.) причастность к этому штампу. Кроме того, при проведении экспертизы не исследовались дискеты, на которых дублировались реестры, электронные носители. С ее и компьютеров других сотрудников бухгалтерии не были проведены распечатки документов и не представлены эксперту. В бухгалтерии ЗАО "Астарта" не проведен обыск с целью отыскания подлинных (нефиктивных) реестров и иных финансовых документов. А поэтому выводы экспертов считает недостоверными.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному ей обвинению, похищенные деньги она снимала через банкомат и использовала по своему усмотрению. Однако в материалах дела имеется распечатка ее банковского счета, опровергающая то, что деньги она получала через банкомат. В качестве доказательства данная распечатка судом не принята, указанное противоречие не устранено.

С обвинением в присвоении денежных средств в сумме 5560 руб. она также не согласна, поскольку ранее ей главный бухгалтер говорила написать заявление о передаче этой суммы в подотчет, однако документы, подтверждающие ее непричастность к этому преступлению, следствию не представлено.

Также обращает внимание на несвоевременное возбуждение уголовного дела (спустя полгода после ее увольнения, за которые, по ее мнению, возможно было сфабриковать документы). Объявление ее судом в розыск, о чем она узнала от адвоката, считает необоснованным, т.к. от следствия она не скрывалась.

Допускает, что преступления совершили иные лица, подделавшие документы так, чтобы подозрение пало на нее. Все реестры хранились в общей папке, доступ к которой имели все сотрудники бухгалтерии. Ее работу контролировало руководство предприятия, проводились проверки ее работы, но нарушений при этом не было выявлено. Считает, что ее обвинение основано на предположениях, а назначение ей судом реального лишения свободы вызвано только непризнанием ею вины. Просит учесть то, что имеет малолетнего сына, 2002 года рождения, воспитывать которого не могут: его отец - по семейным обстоятельствам (из-за нахождения на его иждивении 2 детей), его бабушка (ее мать - инвалид 2 группы) - по состоянию здоровья. С сыном она проживает в квартире, взятой под ипотеку, погашать которую в местах лишения свободы не сможет, а поэтому ее сын останется без жилья. Просит приговор изменить, определить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно или на основании ст. 82 УК РФ применить отсрочку исполнения приговора до достижением сыном 14-летнего возраста.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшие ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ЗАО "Астарта", а также государственный обвинитель Балыбердина Е.А. считает изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы несостоятельными, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на кассационную жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденной М. во вмененных ей преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Судом тщательно проверены все изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы осужденной М. о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей мошенничеств и оговоре ее со стороны свидетелей. Данные доводы судом обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах дела.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель ЗАО "Астарта" (ООО "Вятская сотовая связь") ФИО22 последовательно изобличают осужденную в совершении в отношении их преступлений. Не доверять показаниям потерпевших оснований у суда не было, поскольку их показания объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также с показаниями представителя потерпевшего ООО "Вятская сотовая связь" ФИО22 и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-бухгалтерских, судебно-технико-криминалистических, почерковедческих экспертиз.

Оснований для оговора осужденной М. у потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденной М. о том, что вмененные ей преступления совершили другие сотрудники бухгалтерии, имеющие доступ к реестрам и иным финансовым документам, к штампам предприятия, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Выводы суда являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Заключения почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени руководителей организации, главного бухгалтера, представителя банка в поддельных реестрах, в поддельном платежном поручении выполнены не М., о чем осужденной указано в кассационной жалобе и в дополнении к ней, не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении вмененных ей преступлений, поскольку исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что все похищенные денежные средства у потерпевших и ООО "Вятская сотовая связь" поступили именно на личный банковский счет М., при этом только осужденная в соответствии с обязанностями бухгалтера-кассира составляла реестры и платежные поручения, а также иные финансовые документы, в которых установлены признаки подделки, заверяя их своей подписью. С таким выводом суда в приговоре судебная коллегия согласна, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы осужденной о неполном исследовании при проведении экспертиз финансовых документов предприятия, что, по ее мнению, вызывает сомнения в достоверности данных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие или отсутствие платежных ведомостей, подлежащих исследованию при проведении экспертиз, не влияют на выводы эксперта, т.к. в ходе проведения бухгалтерской экспертизы установлена разница между заработной платой, начисленной и подлежащей выплате работникам предприятия, и заработной платой, фактически полученной данными работниками через банковские карточки. Отсутствие продублированных реестров на дискете также не влияет на доказанность вины осужденной М., т.к. является лишь способом передачи копии информации, учитывая, что оригиналы реестров на бумажном носителе в ходе проведения бухгалтерских экспертиз были исследованы. Не выявление аудиторской проверкой в работе осужденной М. нарушений финансовой деятельности, о чем осужденной указано в кассационной жалобе, как на доказательство ее непричастности к инкриминируемым ей хищениям, также не свидетельствует о недоказанности ее вины в данных преступлениях, т.к. итоговая сумма выданной зарплаты всегда соответствовала действительности, т.е. недостача по зарплате отдельно взятого сотрудника компенсировалась идентичным увеличением суммы зарплаты М.

Судебная коллегия находит, что в материалах дела имеется, судом исследовано и приведено в приговоре достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденной М. в инкриминируемых ей мошенничествах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям осужденной М., квалифицировав их по ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ. С такой правовой оценкой суда судебная коллегия согласна, находя ее правильной.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею двух преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о ее личности, в том числе о ее семейном положении, а также все обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом суд обоснованно учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего наказание осужденной обстоятельства, как нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных данных суд пришел к выводу о том, что исправление М. возможно только в местах лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, не находя его чрезмерно суровым и не усматривая оснований для его смягчения, о чем осужденная М. просит в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Вопрос о судьбе малолетнего сына осужденной М. разрешен судом 21.10.2010 г. при разрешении ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление вступило в законную силу.

Ходатайство об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ, о чем осужденная М. просит в кассационной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора. Разрешение данного ходатайства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отбывание наказания осужденной М. назначено судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима законно и обоснованно. Просьба осужденной о назначении ей колонии-поселения на законе не основана.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе о сроке возбуждения уголовного дела, о чем указано в кассационной жалобе, ни следствием, ни судом по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь