Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 1-286/10

 

Судья Чупрына В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Орловой Р.Е.

судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного М.В. и его адвоката Макарчука А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, которым,

М.В. <...>, ранее судимый:

18.09.2008 года по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ст. ст. 105 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., позицию осужденного М.В., а также его адвоката Макарчука А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный М.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все доказательства, которые суд учел, при вынесении приговора косвенные, нет ни одного доказательства, которое однозначно свидетельствовало о том, что данное преступление совершенно именно им, и никем другим.

Судом не определен мотив преступления, следствие по делу проведено небрежно и неполно, так как не отрабатывались версии, кроме той, что преступление совершенно именно им.

В кассационной жалобе адвокат Макарчук А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Далее в жалобе адвокат подробно анализирует приговор суда, а также показания потерпевшего П.2, свидетелей С.1, С.2, П.1, С.3, С.6, С.10, С.11, С.9, С.5, карту вызова скорой помощи, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также другие доказательства по делу указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Основными свидетелями обвинения являются С.2 и С.1.

В приговоре указано, что показания С.2 подтверждаются показаниями свидетеля С.1, однако показания данных свидетелей имеют существенные противоречия. В приговоре суда показания С.2 и С.1 указаны выборочно и не указаны все имеющиеся существенные противоречия в их показаниях.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания М.В. последовательно показал, что из квартиры пропали золотые серьги, принадлежащие М. Его показания, в части наличия у М. указанных золотых сережек, подтвердили свидетели С.7 и С.8. Суд поставил под сомнение показания указанных лиц, и в своем решении сослался на показания потерпевшего П.2, П.1 и С.3, которые показали, что из квартиры ничего не пропало, однако указанные лица не проживали совместно с М., видели ее редко и не могут с уверенностью сказать о пропаже вещей.

Судом был проигнорирован тот факт, что при осмотре места происшествия в квартире М. были обнаружены не только отпечатки пальцев М.В., свидетеля С.2, но и неустановленного лица. При этом С.2 показал, что уходя из квартиры М. оставил входные двери открытыми.

Адвокат Макарчук А.В. указывает, что потерпевший П.2 в судебном заседании также показал, что считает, что вина подсудимого М.В. в совершении убийства М. не установлена, а показания С.2 необъективны.

В возражениях государственный обвинитель Доничева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Макарчука А.В. без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражениях указывает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, назначенное М.В. наказание справедливым и соразмерно содеянному им.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.В. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Суд правомерно пришел к выводу о совершении М.В. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, указанных судом.

Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях потерпевшего П.2, об обстоятельствах смерти М., а также того, что при осмотре квартиры после этого, пропажу каких-либо вещей, денег, золотых украшений М. не обнаружили, все золотые украшения, в том числе и серьги, лежали на своих местах; - свидетеля С.1 о том, что в указанное время и месте слышала голоса М. и М., которые ругались, а также крики М. о помощи; - показания свидетеля С.2, из которых усматривается, что в указанное время и месте распивал спиртные напитки вместе с М.В. В дальнейшем был свидетелем, того как осужденный держа в руке тряпку, давил на шею М., которая лежала на полу и хрипела; - показаниями эксперта Э., который подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении М. и указал, что телесные повреждения которые привели к смерти, могли быть получены потерпевшей при обстоятельствах, указанных свидетелем С.2; - показаниями свидетелей П.1, С.3 о том, что из квартиры ничего не пропало, все вещи, деньги и золотые изделия были на месте, все ключи от квартиры были найдены; показаниями свидетелей С.4, С.10 о том, что осужденный с <...> на <...> находился в состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки; - показаниями свидетелей С.11, С.9о., С.5 о том, что до начала осмотра места происшествия - <...>, порядок в комнатах нарушен не был, предметы и вещи находились на своих местах; - картой вызова станции скорой помощи; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...>; - заключением судебной медицинской экспертизы исследования трупа о причине смерти потерпевшей М.; а также другими доказательствами, анализ, которых подробно и правильно дан в приговоре.

Преступные действия М.В. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не определен мотив преступления, являются несостоятельными.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что все доказательства, которые суд учел, при вынесении приговора косвенные, нет ни одного доказательства, которое однозначно свидетельствовало о том, что данное преступление совершенно именно им, и никем другим.

Суд обоснованно указал в приговоре, что доводы потерпевшего П.2 о том, что, вина М.В. в совершении убийства М. не установлена, а показания С.2 необъективны, поскольку материалы уголовного дела с очевидностью свидетельствуют о том, что С.2 последовательно изобличал М.В. в совершении убийства М.

Показания С.2 объективно подтверждаются показаниями С.1, заключением эксперта о локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и орудии преступления, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

С данными выводами суда согласна и судебная коллегия. В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката Макарчука А.В. являются неубедительными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о пропаже ключей и ювелирных изделий из квартиры являются несостоятельными, поскольку ранее рассматривались в судебном заседании, и суд верно указал, что указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего П.2, свидетелей П.1 и Н.А., которые являются близкими родственниками осужденного, последовательно утверждали, что все комплекты ключей от квартиры, золотые изделия, в том числе и серьги, которые носила М., были найдены в квартире.

Доводы адвоката о том, что судом был проигнорирован тот факт, что при осмотре места происшествия в квартире М. были обнаружены не только отпечатки пальцев М.В., свидетеля С.2, но и неустановленного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно указал в приговоре, что данное обстоятельство не является безусловным подтверждением непричастности М.В. к совершению преступления.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Макарчука А.В. о том, что потерпевший П.2 в судебном заседании показал, что считает, что вина подсудимого М.В. в совершении убийства М. не установлена, а показания С.2 необъективны.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль М.В. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание осужденному М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии со ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ и является справедливым.

С учетом данных о личности осужденного М.В., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении осужденного М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в отношении М.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь