Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-707/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Шевчука В.Г., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениям к ней осужденного М.Г.Г. на приговор <...> городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, которым

М.Г.Г., <...> ранее судимый

28 сентября 2006 года <...> городским судом Иркутской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года

18 декабря 2007 года <...> городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 апреля 2010 года по постановлению <...> городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> городского суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.Г.Г. исчислен с 25 ноября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание М.Г.Г. под стражей до приговора с 15 мая 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М.Г.Г. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 мая 2010 года в <...> Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Г.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.Г.Г. выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факта совершения им хищения, полагает, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, что подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на недостоверность сведений, указанных участковым инспектором милиции <...> Ж. на оперативном совещании (л.д. 198) об имевших якобы с М.Г.Г. профилактической беседе. Не согласен с позицией государственного обвинителя по поводу предложенной квалификации его действий как покушение, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 УК РФ на части 1 и 2 ст. 31 УК РФ. Не согласен с назначенным наказанием, просит учесть состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и предыдущего отбывания наказания, признание вины и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного М.Г.Г. в покушении на открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, проверенных и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного М.Г.Г. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, которая сразу же после ограбления указала на М.Г.Г. как лицо, совершившее преступление и похитившее у нее сумку с содержимым случайно проходящему свидетелю В.

Потерпевшая при этом поясняла, что она удерживала сумку, когда М.Г.Г. ее вырывал, в связи с чем у нее остались лишь ручки от нее.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена сумка, у которой оторваны ручки, внутри сумки было обнаружено именно то имущество, приметы и особенности которых описывала Д.

Свидетель В. последовательно пояснял, что он задержал преследуемого потерпевшей М.Г.Г. и, когда он подбежал к подсудимому, последний убегать не стал и присел на корточки (л. д. 273).

О том, что уличенный на месте совершения преступления М.Г.Г. был задержан случайно проходящим свидетелем В. поясняли на предварительном следствии и свидетели Н., Б., чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями закона, а также приехавший по вызову последних сотрудник милиции А.

Свидетельствующий со слов своей матери Г. показал, что М.Г.Г. вырвал сумку из рук потерпевшей и пытался убежать, но был задержан случайно проходящим мимо мужчиной.

Суд обоснованно расценил показания потерпевшей и свидетелей достоверными, и взял их за основу подтверждения виновности М.Г.Г. в совершенном преступлении, поскольку указанные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и указывают не только на событие преступления, но и на виновность М.Г.Г. в покушении на грабеж.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей о том, что М.Г.Г. после задержания его В. не предпринимал попыток убежать, а спокойно дожидался рядом с ним сотрудников милиции, не расцениваются как подтверждение добровольного отказа М.Г.Г. от доведения преступления до конца.

М.Г.Г. не добровольно, а вынужденно не смог распорядиться похищенным, так как был задержан посторонним человеком, мимо проходящим свидетелем В.

Суд действиям М.Г.Г. дал надлежащую оценку и, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное виновным до конца по независящим от М.Г.Г. обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте происшествия гражданином В.

Обсуждая вопрос о назначенном М.Г.Г. наказании, судебная коллегия находит его справедливым, как назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ при неоконченном преступлении и наличии рецидива преступлений, с применением ст. 70 УК РФ.

Утверждение осужденного о недостоверности сведений, указанных участковым инспектором милиции Ж. на оперативном совещании об имевшей якобы с М.Г.Г. профилактической беседе, не повлияло на выводы суда о назначении справедливого наказания осужденному.

При назначении наказания М.Г.Г. судом учтены данные о личности М.Г.Г., а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья и признание вины, вместе с тем, суд обосновал свои выводы назначения наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях М.Г.Г. рецидива преступлений, с которыми соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года в отношении М.Г.Г. оставить без изменений, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного М.Г.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.КАСТРИКИНА

 

Судьи:

В.Г.ШЕВЧУК

Г.П.МЕЛЬНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь