Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-720/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Шевчука В.Г., Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола секретарем К.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Г.,

осужденного Ш.В.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Мартынова А.Н., предъявившего удостоверение N 1465 и ордер N 1647/10 от 01 марта 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш.В.В. на приговор <...> районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года, которым:

Ш.В.В., <...> содержащийся по делу под стражей с 13 октября 2010 года, судимый:

1) 16 марта 2010 года <...> районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением <...> районного суда Иркутской области от 16.06.2010 года испытательный срок осужденному Ш.В.В. был продлен на 2 месяца,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> районного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору <...> районного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2010 года по 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Ш.В.В. путем использования систем видеоконференц-связи и мнение адвоката Мартынова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором <...> районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года Ш.В.В. признан виновным и осужден за кражу совершенную им 12 октября 2010 года <...> в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.В.В. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ш.В.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" полагает приговор несправедливым в части определения исправительной колонии общего режима, так как ранее он не отбывал наказание, связанное с лишением свободы, имеет молодой возраст, положительной поведение в следственном изоляторе, примирился с потерпевшей, суд должен был определить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того как до судебного следствия, так и в ходе судебного следствия ему не был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, ни защитником ни судом, в связи с чем он не осознавал характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и желал лично допросить потерпевшую по обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <...> З. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежащая.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш.В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником - адвокатом Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Павлицким П.

Ш.В.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.В.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с согласия государственного обвинителя - помощника прокурора <...> З. и потерпевшей Н. (л.д. 122, 130 - 131) провел по уголовному делу судебное заседание и постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, обвиняемому Ш.В.В. и при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела (л.д. 102 - 103) после проведения консультации с защитником разъяснялся порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу и он об этом ходатайствовал, что подтверждается записями в протоколе.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого Ш.В.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и обоснованно постановлен приговор с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, по материалам дела судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части считает необоснованными.

Наказание Ш.В.В. за совершенное преступление назначено в строгом соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Ш.В.В. условное осуждение по приговору <...> районного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года поскольку условно осужденный Ш.В.В. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, и суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вопреки доводов кассационной жалобы вид исправительного учреждения осужденному Ш.В.В. назначен судом в исправительной колонии общего режима правильно, поскольку ранее он был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

Свои выводы о назначении Ш.В.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения и снижения размера наказания по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года в отношении Ш.В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.КАСТРИКИН

 

Судьи:

В.Г.ШЕВЧУК

Г.П.МЕЛЬНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь