Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-744/10

 

Судья Шнягина Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева И.М.

судей: Фроловичева В.А., Ларина А.Б.

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года

кассационные жалобы осужденного Г., адвокатов Филоновой О.Г., Кудряшова С.В., представление государственного обвинителя Егорышева А.В.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый; -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Г. в колонию-поселение.

П., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый

11.08.2008 г. Саровским городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году девяти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено П. условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2008 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, путем частичного сложения наказаний окончательно определено П. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2010 года.

Взыскано с Г. и П. солидарно в пользу ООО "Восток-Н" в возмещение ущерба, причиненного преступлением 31841 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., объяснение осужденных П., Г., выступление адвокатов Кормилицына О.В., Батырева Д.Ю., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и П. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филонова О.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Г. прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Адвокат указывает, что штраф Г. назначен незаконно, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф в виде дополнительного наказания не предусматривает. Полагает, что квалификация действий ее подзащитного судом дана неправильная, поскольку его действия, по сути, являются самоуправством, при этом причиненный вред потерпевшему существенным не является, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия. Кроме того, размер причиненного потерпевшему ущерба является необоснованным, поскольку акт ревизии был составлен самим потерпевшим, который не учел износ имущества и имел противоречивые сведения о стоимости приобретенного имущества. Кроме того, назначенное Г. наказание является чрезмерно суровым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егорышев А.В. просит приговор в отношении П. изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы с возложение дополнительных обязанностей. Считает, что при вынесении приговора были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, определяя отбывание наказами П., не мотивировал принятое решение. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд оценивая обстоятельства совершенного П. преступления, указал, что в судебном заседании подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением и доказательствами собранными по делу согласился. Однако суд не в полной мере учел данные обстоятельства, а лишь признал в качестве обстоятельств смягчающего наказание явку с повинной. Автор представления, указывает, что государственный обвинитель, просил суд назначить подсудимому П. наказание не связанное с лишением свободы, а также представитель потерпевшего О.А.В. и его представитель Л.В.В., также просили не лишать подсудимого свободы, однако суд не в полной мере мотивировал свои выводы в приговоре.

В дополнении к представлению государственный обвинитель, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия подсудимых по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, таким образом, выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является существенным нарушением закона.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов С.В. просит приговор в отношении П. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что выводы суда о корыстных целях П. не подтверждаются доказательствами, так как забирая вещи и деньги из офиса потерпевшего, он действовал не с корыстное целью, а стремясь бескорыстно помочь своему знакомому Г. частично компенсировать имеющуюся задолженность О.А.В., который уклонился от исполнения обязательств перед Г., при этом дает свою оценку приведенным в приговоре доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. Кроме того, автор жалобы указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие существенность причиненного потерпевшему вреда.

В кассационной жалобе осужденный Г., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой он осужден штраф в виде дополнительного наказания не предусматривает. Кроме того, квалификация его действий дана не правильная, поскольку взял имущество из офиса потерпевшего О.А.В. по причине наличия задолженности перед ним. Кроме того, стороной защиты доказан факт вложений с его стороны в бизнес О.А.В., однако судом при вынесении приговора не была дана надлежащая оценка его доводам о наличии у О.А.В. перед ним долга, то есть не была исследована и опровергнута его версия. Также автором жалобы дается своя оценка приведенным в приговоре доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако далее в приговоре суд при назначении наказания указал п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что при назначение ему наказания не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его деяние не было общественно опасным и тяжких последствий за собой не повлекло, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, однако как было установлено судом, он не принимал непосредственного участия в краже, в помещение не проникал, похищенные вещи не выносил, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" должен был исключен, таким образом не правильное применения уголовного закона судом влечет отмену либо изменение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство на основании п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеуказанных положений Конституции РФ, в главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовное ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем приговор суда, постановленный в отношении Г. и П., данным требованиям не отвечает.

Суд исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности, в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что Г. и П. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав их действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность именно по этим признакам, и в то же время в описательно-мотивировочной части так и резолютивной назначает наказание подсудимым по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ т.е. совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Допущенное судом существенное противоречие в правовой определенности действий Г. и П. не отвечает принципам законности и обоснованности приговора, которое судом кассационной инстанции не может быть исправлено без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства на основе состязательности сторон по исследованию доказательств.

Доводам кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении осужденных, судебная коллегия суждения не дает, поскольку будут являться предметом исследования при повторном рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении суду следует всесторонне исследовать материалы дела, в том числе доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора, и, если суд придет к выводу о доказанности вины Г. и П. в совершении инкриминируемого преступления дать их действиям надлежащую правовую оценку и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Учитывая характер выдвинутого против Г. и П. обвинения, данные об их личностях, судебная коллегия не находи: оснований для изменения меры пресечения П. в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру и срок этой меры продлевает до 1 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г., судебная коллегия также оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное определение государственного обвинителя Егорышева А.В., кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года в отношении осужденных Г. и П. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения П. оставить прежнюю в виде - заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 1 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь