Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 30-2-46/11

 

Судья Шалимова О.Ю.

 

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя М. по доверенности Т. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 года, которым

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Р. N от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения,

 

установил:

 

М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере рублей за то, что ДД.ММГГГ в 15 часов 32 минуты у, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1.

Судьей по жалобе М. принято вышеуказанное решение.

В жалобе представитель М. по доверенности Т. выражает несогласие с решением судьи. Полагает, что первоначально событие дорожно-транспортного происшествия было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а впоследствии без какой-либо мотивации квалификация необоснованно была изменена на ст. 12.12 КоАП РФ. Ссылается на показания водителя ФИО6 о том, что из-за снежных сугробов ему была доступна для обозрения лишь часть и полагает, что он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД.

Просит решение суда и постановление пересмотреть, отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель М. по доверенности Л.А. доводы жалобы поддержал, просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с решение судьи согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, является правильным.

Совершение данного административного правонарушения М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на красный сигнал светофора.

Выводы суда в этой части в решении мотивированы и являются правильными.

Назначенное М. наказание в виде штрафа в размере рублей соответствует санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не является препятствием для составления в дальнейшем протокола об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба представителя М. по доверенности Т. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобу представителя М. по доверенности Т. - без удовлетворения.

 

Судья

И.П.ПРЕДКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь