Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1001

 

 

В. обратился в суд с названным иском, указывая, что квартира <...> была предоставлена в 1994 г. его матери М. профкомом КБХА на основании ее заявления об улучшении жилищных условий, поскольку их прежняя квартира <...> стала непригодной для проживания. М. был выдан смотровой талон N 193, которым они воспользовались и изъявили желание занять данное жилое помещение. В указанную квартиру они вселились летом 1994 года, произвели в квартире капитальный ремонт и стали пользоваться квартирой в связи с ее назначением, однако ордер на вселение не был выдан по неизвестным причинам, несмотря на то, что они неоднократно требовали его выдачи. В 1997 г. квартира <...> была передана на баланс администрации Советского района г. Воронежа, которая в 1998 г. предъявила иск к М. о выселении. М. предъявила встречный иск о признании за ней права на жилую площадь в спорной квартире. Исковые требования о выселении не были удовлетворены, и М. с истцом осталась проживать в квартире и пользоваться ею как своим собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно, с 1994 г. по настоящее время, то есть в течение более 15 лет, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, регулярно оплачивая коммунальные платежи. В связи с изложенным В. просил суд признать право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2010 г. исковые требования В. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, свои требования мотивировал тем, что он с матерью пользовались квартирой с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что В. и его мать М. зарегистрированы в квартире <...>. Данная квартира передана им в долевую собственность. Согласно акта обследования от 28.10.1993 г., было рекомендовано улучшить жилищные условия М. с предоставлением квартиры, соответствующей санитарным нормам и правилам (СНиП). В 1994 году М. была предоставлена квартира <...>, в которую она вселилась вместе с несовершеннолетним сыном В. на основании смотрового талона N 193, выданного собственником - КБХА. В указанной квартире они проживают с 1994 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности не имеется; отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Так, судом было установлено, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование г. Воронеж; о наличии собственника у квартиры В. было известно с 2005 года - с момента рассмотрения иска Управы Советского района г. Воронежа к нему, М. и членам их семьи о выселении.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2009 г. было установлено отсутствие оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности за М., членом семьи которой являлся В.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного В. в процессе рассмотрения дела в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь