Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1013/11

 

 

К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать распоряжения администрации N 165-р от 29.10.2010 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 088 лс от 01.11.2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" незаконными и отменить; взыскать за счет бюджетных средств Павловского городского поселения невыплаченную заработную плату в размере 33501,21 рубль; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является работником Павловского городского Совета народных депутатов в должности ведущего специалиста по организационной работе, согласно структуре и штатному расписанию. В структуре администрации городского поселения город Павловск данная должность не значится. Уставом городского поселения город Павловск определено, что администрация городского поселения и Совет народных депутатов имеют общий фонд оплаты труда. Согласно распоряжению городского Совета народных депутатов N 001 от 01.02.2006 г., ее работодателем является председатель городского Совета с согласия депутатского корпуса и в его компетенции находится: прием на работу и увольнение, расписание рабочего времени, предоставление отпуска ведущему специалисту Совета. 29.10.2010 г. распоряжением главы городского округа г. Павловск к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть за отсутствие на рабочем месте 25.10 и 26.10.2010 г. в течение рабочего дня. Однако в указанные дни она по поручению председателя Совета народных депутатов работала в одном из кабинетов госпиталя, а также в кабинете бухгалтера Дома учителя, о чем в устной форме проинформировала секретаря администраций. В своем кабинете она не имела возможности работать, так как у нее забрали процессор от ЭВМ.

Решением Павловского районного суда от 27 декабря 2010 г. признаны незаконными распоряжения администрации городского поселения - город Павловск N 165-р от 29.10.2010 г. и N 088 лс от 01.11.2010 г. С администрации городского поселения - г. Павловск в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 28249,64 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе администрация городского поселения - город Павловск ставит вопрос об его отмене за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2010 г. К. заключила трудовой договор с главой городского поселения город Павловск З., согласно которому она переведена на должность ведущего специалиста Совета народных депутатов администрации городского поселения город Павловск.

16.07.2010 г. распоряжением главы городского поселения город Павловск N 057 лс К. переведена на должность ведущего специалиста Совета народных депутатов.

Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно должностной инструкции, согласованной со специалистами администрации городского поселения город Павловск в 2010 г., ведущий специалист Совета народных депутатов администрации городского поселения - город Павловск, назначается на должность и освобождается от нее председателем Совета по согласованию с главой администрации городского поселения город Павловск. Ведущий специалист может быть уволен председателем Совета. Ведущий специалист Совета не подчиняется главе администрации городского поселения город Павловск и соответственно не может быть уволен по распоряжению главы городского поселения - город Павловск.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, так как трудовой договор заключен К. с главой администрации городского поселения. Ее должность состоит в штате администрации городского поселения - город Павловск.

В соответствии с п. 5.1 Регламента работы администрации городского поселения прием на работу (назначение на должность), перевод, увольнение (освобождение от должности) работников администрации и специалистов, обеспечивающих работу городского Совета, осуществляет глава города.

Указанные ошибочные выводы суда первой инстанции привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания искового заявления К. усматривается, что фактически истица просит о восстановлении на работе и выплате утраченного заработка за время вынужденного простоя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратить в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Администрация городского поселения город Павловск просила отказать в иске за пропуском истицей срока для обращения. Суд первой инстанции указанным доводам ответчика никакой оценки не дал.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания. При этом необходимо разъяснить истице ее право представить доказательства пропуска срока обращения за защитой своих трудовых прав по уважительным причинам. Представленным доказательствам необходимо дать надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь