Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1023/2011

 

Судья Хуснутдинов Ф.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Департаменту образования г. Нефтеюганска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента образования города Нефтеюганска в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула - 143506,35 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 25414,04 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., всего - 368920 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 39 коп.

Г. в удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Департамента образования города Нефтеюганска государственную пошлину в местный бюджет в размере 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп.".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчика П., Ч., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Департаменту образования г. Нефтеюганска, просил взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула за период 12 месяцев в размере 218122,58 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 04.08.2009 г. по 22.06.2010 г. в размере 25414,04 руб., незаконно удержанную сумму в размере 4438,16 руб. за 6 дней использованного отпуска, восстановить его на работе в полном объеме, произвести перерасчет с учетом исполнения должностных обязанностей по профессии "старший методист" на 0,5 ставки, заработной платы за период с 27.09.2010 г. по 15.10.2010 г., отпускных выплат с 18.10.2010 г. по 29.12.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда - 600000 рублей в связи с незаконным увольнением, повлекшим потерю работы на новом месте, к длительному отсутствию средств и возможности обеспечивать себя лечением и лекарственными препаратами. Потеря единственного источника доходов и потеря единственной работы по призванию привели к ухудшению здоровья и к инфаркту в апреле 2010 г., что потребовало проведения экстренной операции на сердце 30.06.2010 г. В настоящее время и на протяжении 6 месяцев лишен возможности полноценного самообслуживания. Для лечения требуются дорогостоящие лекарственные препараты и платное периодическое реабилитационное лечение на протяжении 12 месяцев.

Г. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представители ответчика П., Ч., Т. иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не применены правила ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Суд не учел, что основания выплачивать истцу заработную плату своевременно, в период судебных споров, у ответчика отсутствовали, ввиду того, что истец был уволен. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Муниципального учреждения дополнительного педагогического образования (повышения квалификации) "Учебно-мелодический Центр" г. Нефтеюганска - признал приказ об увольнении истца с должности старшего методиста незаконным. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал основания, по которым он отверг ссылку ответчика на нормы, устанавливающие порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, а применил представленные истцом расчеты. Также считает, что судом не мотивированы основания, по которым он отверг доводы ответчика о том, что требование истца со ссылкой на ст. 236 ТК РФ о взыскании компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы не подлежит удовлетворению. В нарушение ст. 199 ГПК РФ при оглашении резолютивной части решения, суд не указал на удовлетворение требования истца в части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 414,04 руб. Между тем, как следует из мотивированного решения, данное требование удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя требования истца о возмещении ответчиком морального вреда, суд фактически признал ответчика виновным в причинении вреда здоровью истца, но в нарушение ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не привлечен прокурор, участие которого обязательно в процессах по делам о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Решение суда о взыскании в пользу истца 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости. По мнению кассатора, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у истца заболевания возникли у него еще до возникновения трудовых отношений с Департаментом образования, периодическое обострение данных заболеваний происходило и до возникновения судебного спора между сторонами и очередное обострение в 2010 году не связано с незаконным увольнением, а скорее с общим состоянием здоровья, образом жизни истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела, 19.09.2002 г. Г. был принят на работу в муниципальное учреждение дополнительного педагогического образования (повышения квалификации) "Учебно-методический Центр" на должность директора.

Приказом директора департамента образования г. Нефтеюганска N 64 от 22.09.2009 г. Г. уволен с работы по пп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2010 г. в иске Г. к Департаменту образования г. Нефтеюганска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (том 1 л.д. 138 - 139).

Определением судебной коллегии суда ХМАО - Югры от 22.06.2010 г. названное решение отменено, истец восстановлен в прежней должности директора МУ ДПО "УМЦ" с момента незаконного увольнения. В остальной части иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 167 - 170).

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета, представленного истцом, при этом суд не дал оценку расчету взыскиваемых сумм, представленному ответчиком. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не приведен расчет, которым сам суд руководствовался при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы, в связи с чем не представляется возможность проверить его правильность.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По смыслу названных норм для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Для правильного разрешения спора в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало предложить ответчику представить справку о заработке истца, включающую в себя сведения о выплатах, входящих в систему оплаты труда Г. за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Судом при разрешении спора эти обстоятельства не учтены, не применены положения ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 254141 рублей 04 копейки, суд не принял во внимание, что системное толкование положений ст. 236, ст. 136, 140 ТК РФ свидетельствует о том, что выплата денежной компенсации может иметь место только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии обязанности выплачивать истцу заработную плату в период рассмотрения дела в суде, поскольку Г. был уволен.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку доводам ответчика о том, что за период с августа 2009 г. по октябрь 2010 г. истец в качестве старшего методиста фактически отработанного времени не имел.

Суд пришел к выводу о том, что приказ МУ ДПО "УМЦ" N 25 от 30.09.2009 г., о прекращении действия трудового договора N 27 от 01.09.2008 г. с Г. незаконный, юридической силы не имеет и применению не подлежит, в нарушение ст. 196 ГПК РФ выйдя тем самым за пределы исковых требований.

Кроме того, признав незаконным названный приказ, суд фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (МУ ДПО "УМЦ"), что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы.

Признав прогул истца, уволенного с должности старшего методиста вынужденным, суд возложил на ответчика обязанность оплатить заработок за время вынужденного прогула, однако не разрешил требования о восстановлении в должности старшего методиста, не указал на разрешение этих требований также и в резолютивной части решения.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь