Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1075

 

Судья: Гундырева Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года, которым отказано в иске К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя К. - Ф. (доверенность от 27.09.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ОАО "Российские железные дороги" - Е. (доверенность от 16.07.2010 года), согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" с иском о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска ссылался на то, что был приглашен на работу в Саратовское отделение ФГУП "Приволжская железная дорога" в 2000 году переводом из Елецкой дистанции электроснабжения Юго-Восточной железной дороги. При заключении трудового договора было оговорено условие о предоставлении жилья в соответствии с жилищным законодательством по санитарным нормам и условиями Положения о приобретении жилья работниками ПЖД. 05.11.2004 года К. с семьей был вселен в трехкомнатную квартиру N во вновь построенном доме. 15.06.2007 года с ним был заключен договор коммерческого найма. Истец ссылался на то, что квартира, в которой он проживает, должна была быть предоставлена ему на основании ордера с последующим заключением договора социального найма, поскольку на момент фактического перевода и заключения письменного договора существовало Федеральное государственное предприятие "Приволжская железная дорога". Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров. По мнению К. ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по исполнению условий трудового договора, в том числе, и по предоставлению жилого помещения. Жилой дом по адресу: <...> был передан в уставной фонд ОАО "РЖД" в 2003 году как объект незавершенного строительства, хотя ФГУП "Приволжская железная дорога" была исключена из реестра юридических лиц только 20.03.2005 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что строительство дома велось на протяжении 18 месяцев за счет средств государственного предприятия ФГУП "Приволжская железная дорога" и только на протяжении 3 месяцев за счет средств ОАО "РЖД". Полагает, что жилой дом построен на государственные денежные средства, до акционирования ОАО "РЖД" являлся государственным имуществом и полученная им квартира подлежит приватизации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривает, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Судом первой инстанции установлено, что квартира является собственностью ОАО "РЖД", что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Между истцом и ответчиком 15.06.2007 года заключен договор найма жилого помещения N 20-07/288, предметом которого является предоставление К. за плату в срочное владение и пользование вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 150-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, строительство которого было начато ФГУП Приволжская железная дорога в апреле 2002 года, был передан в уставной капитал ОАО "РЖД" как объект незавершенного строительства.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 декабря 2003 года подтверждается окончание строительства дома в декабре 2003 года со стоимостью строительно-монтажных работ и оборудования в сумме 60093 тыс. руб. (л.д. 26). Согласно данных Передаточного акта на имущество, подлежащего передаче в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" имущественного комплекса ФГУП "Приволжская железная дорога" МПС РФ стоимость передаваемого имущества в виде 150-ти квартирного жилого дома по на 30.09.2003 года составляет 31858 тыс. руб. (л.д. 73)

В соответствии с соглашением о распределении долей от 29.12.2005 года ОАО "РЖД" наряду с ЗАО "Желдорипотека", Администрацией г. Саратова и рядом физических лиц, являлось участником долевого строительства десятиэтажного жилого дома на 150 квартир, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, из данного соглашения следует, что строительство жилого дома велось за счет средств ОАО "РЖД", ЗАО "Желдорипотека" и привлеченных средств дольщиков. ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" принимали участие в строительстве жилого дома во исполнение договора N 03-СД/05П от 05.09.2002 года о долевом участии в финансировании строительства указанного жилого дома и дополнительных соглашений к этому договору, заключенных между ФГУП "Приволжская железная дорога" МПС РФ и ЗАО "Желдорипотека".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств создания данного имущества за счет государственных денежных средств до изменения организационно-правовой формы предприятия как государственного в частное представлено не было, является обоснованным. Иных доказательств в материалах дела не имеется, в доводах кассационной жалобы не содержится (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца Ф. в заседании судебной коллегии иных доказательств в обоснование доводов жалобы кассатором представлено быть не может.

Следовательно, положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" к данным отношениям не могут быть применены.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь