Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1267

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.А.

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу по иску П.Н. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к П.Н. об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя П.Н. по доверенности К.,

 

установила:

 

П.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, просила установить факт владения на праве собственности земельным участком Т., факт принятия наследства и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти 27 октября 2007 года Т. (л.д. 4). В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником по завещанию после смерти отца - Т., умершего 27.10.2007 года. Т. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок обработан, на нем возведен жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок ей было отказано, поскольку необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие право собственности Т. на земельный участок.

Администрация Мытищинского муниципального района предъявила встречный иск к П.Н. об истребовании указанного земельного участка. В обоснование указано, что свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком N <...> от 14.04.1993 года на спорный земельный участок, согласно книги выдачи свидетельств, числится за другим правообладателем. Свидетельство выдано на основании решения N 7-2 от 23.04.1991 года, который не является списочным, то есть у истицы отсутствует надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок.

В судебном заседании П.Н. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель администрации Мытищинского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус Б.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 55).

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, представляющая ее интересы на основании доверенности К., исковые требования поддержала.

Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).

Решением суда удовлетворены исковые требования П.Н., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация Мытищинского муниципального района подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования П.Н. и отвергая встречные исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок был выделен Т. в установленном порядке в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Тот факт, что имевшееся у наследодателя свидетельство о праве собственности на землю под N <...> было выдано другому лицу - Е., а не Т., по мнению суда, не могло быть поставлено в вину истице, поскольку Т. контролировать документооборот органов местного самоуправления не имел возможности.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как следует из выданного 14 апреля 1993 года Виноградовским сельским Советом Мытищинского района Московской области Т. свидетельства, в собственность для садово-огородного хозяйства ему представлен земельный участок N 64 МО-12-2 площадью 0,03 га на основании решения N 7-2 от 23 апреля 1991 года Мытищинского горисполкома Московской области.

Между тем, в материалах дела имеется архивная выписка из решения N 7-2 от 23.04.1991 года Президиума Совета Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области "О распределении специального земельного фонда земельной реформы" (л.д. 4). Из него следует, что рассмотрев сформированный решением 3-й сессии Мытищинского горсовета специальный земельный фонд и списки заявлений на огородные участки, составленный комиссией по земельным вопросам, Президиум решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до 10.04.1991 года, имеющих льготы, т.е.: ветеранов и инвалидов ВОВ и им приравненных, инвалидов труда и ветеранов труда - 50% работающих граждан по спискам, представленным предприятиями г. Мытищи и по списку работающих не на предприятиях г. Мытищи и подавших заявления индивидуально. <...> участков закреплен за колхозом "Красная Нива" (л.д. 4).

Данное решение не имеет в качестве приложений списков граждан, которым выделяются земельные участки.

Доказательств тому, что Т. состоял в числе лиц, подавших заявления на огородные участки до 10.04.1991 года через предприятие или в индивидуальном порядке, истицей не представлено.

Более того, в силу требований статей 44, 76 ЗК РСФСР 1970 года, которые действовали на момент издания указанного решения от 23.04.1991 года, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и статьями 74 - 78 настоящего Кодекса.

Земельные участки для коллективного огородничества предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям во временное пользование на срок до пяти лет землепользователями по постановлению Совета Министров автономной республики или решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов.

Также и в силу положений статьи 34 ЗК РФ 1991 года, действовавших на момент выдачи Т. свидетельства о праве собственности на земельный участок, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья.

Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов. Отказ в предоставлении земельного участка может быть обжалован в соответствующий Совет народных депутатов.

В связи с чем основанием возникновения права собственности Т. на спорный земельный участок указанное решение N 7-2 от 23.04.1991 года быть не могло, поскольку предусматривало выделение земельных участков для ведения огородничества, т.е. во временное пользование.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок был выделен в собственность Т. в установленном действующим на тот момент законом порядке.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Т. на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> при его жизни не возникло, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования П.Н.

В то же время, подлежит удовлетворению встречный иск администрации Мытищинского муниципального района об истребовании спорного земельного участка, поскольку владением им со стороны П.Н. безосновательно, а в силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене. Поскольку новые обстоятельства по делу устанавливать не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказать. Встречный иск администрации Мытищинского муниципального района удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения П.Н. земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказать. Встречный иск администрации Мытищинского муниципального района удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения П.Н. земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь