Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-130/11

 

Судья Дедиев И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. ФИО16 к С. ФИО17 и С. ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении, встречному иску С. ФИО19 к Д. ФИО20 о признании недействительными решения жилищной комиссии администрации г. Грозного о выделении Д. ФИО21 квартиры, договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность

по кассационной жалобе С. ФИО22 на решение Наурского районного суда ЧР от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., С. ФИО23 и ее представителя Б.А. ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, Д., возражавшую против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву ФИО25., полагавшую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. ФИО26. обратилась в суд с иском к С. ФИО27 и Департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении. Обосновывала свои требования тем, что на основании решения комиссии администрации г. Грозного по жилищным вопросам от ДД.ММГГГ с ней был заключен договор социального найма N на квартиру, расположенную в. Основанием выделения квартиры послужило отсутствие у нее своего жилья, постановка на учет нуждающихся в жилье и признание малоимущей. В августе 2008 года, взломав дверь в указанную квартиру, в нее незаконно вселилась Х. ФИО28 ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММГГГ, заключенный с бывшим владельцем квартиры Б.В. ФИО29.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 30.09.2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Х. ФИО30 выселена из спорной квартиры, ее договор купли-продажи признан недействительным. После этого в ту же квартиру вселилась С. ФИО31 ссылаясь на договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММГГГ, заключенный с бывшем владельцем Б.В. ФИО32 Считает этот договор купли-продажи недействительным, так как Б.Г. ФИО33 после выезда из спорной квартиры получила компенсацию за имущество, а вместо указанной квартиры ей выделили квартиру в по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С. ФИО34 обратилась со встречным иском к Д. ФИО35 о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации от ДД.ММГГГ о предоставлении жилья по договору социального найма Д. ФИО36 признании недействительным договора социального найма на указанную квартиру и акт приема-передачи на имя Д. ФИО37 признании недействительным договора о безвозмездной передаче указанного жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права. Обосновывала свои требования тем, что в 1993 году по предложению своего знакомого Б.В. ФИО38 она приобрела у него по договору купли-продажи спорную квартиру, а затем в 1994 или в 1995 году ФИО4 уехали из. В 1995 году Б.В. ФИО39 умер. Дом, в котором располагается спорная квартира, был разрушен в результате военных действий на территории в период 1994 - 1995 годов и восстановлен в 2009 году. Супруга Б.В. ФИО41 - Б.Г. ФИО42 получила компенсацию за утраченное имущество, имевшееся у них по спорному адресу, а в выдаче компенсации за квартиру ей было отказано, так как ей была предоставлена комната в общежитии. При этих обстоятельствах Д. ФИО40 спорная квартира выделена незаконно, кроме того, она не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не была признана малоимущей и нуждающейся в жилье.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2010 года требования Д. ФИО43 удовлетворены.

Суд решил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММГГГ, заключенный на спорную квартиру между Б.В. ФИО44 и С. ФИО45 и выселить из этой квартиры без предоставления другого жилья С. ФИО46 и С. ФИО47.

В удовлетворении встречных исковых требований С. ФИО48 отказано.

В кассационной жалобе С. ФИО49 просит отменить указанное решение суда как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным им обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу Д. ФИО50 и помощник прокурора Ибрагимов ФИО51 просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная в, принадлежала Б.В. ФИО52 умершему в ДД.ММГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММГГГ Б.Г. ФИО53 обратилась во временную комиссию при администрации с заявлением о выплате ей компенсации за указанное утраченное жилье и имущество. В заявлении Б.Г. ФИО54 указано, что спорная квартира была ими приватизирована, никому не отчуждалась, а от своих прав на нее она отказывается.

Решением комиссии от ДД.ММГГГ ей выплачена компенсация за утраченное имущество, в выплате компенсации за утраченное жилье отказано в связи с выдачей ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в комнату в коммунальной квартире на основании распоряжения главы администрации.

В заявительском материале Б.Г. ФИО55 имеется регистрационное удостоверение N от ДД.ММГГГ о праве собственности на спорную квартиру Б.В. ФИО56 дата выдачи которого не совпадает с датой выдачи регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В. ФИО57 указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. ФИО59 в качестве основания принадлежности спорной квартиры Б.В. ФИО58.

Удовлетворяя требования Д. ФИО60 и отказывая во встречном иске С. ФИО61 суд первой инстанции исходил из этих установленных им обстоятельств, а также из того, что после выезда владельца квартиры в другое постоянное место жительства спорная квартира перешла в ведение местных органов власти, мэрия не оспаривает договор социального найма спорной квартиры и последующую ее передачу в долевую собственность Д. ФИО62 и членам ее семьи.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам, доказываются материалами дела, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2010 года по делу по иску Д. ФИО63 к С. ФИО64 и С. ФИО65 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении, встречному иску С. ФИО67 к Д. ФИО66 о признании недействительными решения жилищной комиссии администрации г. Грозного о выделении Д. ФИО68 квартиры, договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность оставить без изменения, кассационную жалобу С. ФИО69 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г.МЕЖИДОВ

 

Судьи

Т.А.УЗИЕВА,

А.А.ВИСАИТОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь