Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1344

 

Судья Поляков Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Л.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2010 года по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и развития" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителя ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

ОАО АКБ "МБРР" обратилось в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

28.08.2008 года между ОАО АКБ "МБРР" и Л.В. был заключен кредитный договор N о предоставление экспресс-кредита, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 565000 рублей, сроком на 72 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере %. Дата ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату начисленных процентов была установлена не позднее 28 числа текущего месяца. Со стороны банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на банковский специальный счет ответчика. Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 07.05.2009 года истец в адрес ответчика направил требованием о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 15.02.2010 года общая сумма задолженности составила 571922 рублей 39 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 571922 рубля 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 540883 рубля 40 копеек, задолженность по процентам по кредиту - 16931 рубль 39 копеек, штрафы и пени в сумме 8457 рублей 60 копеек, комиссии в сумме 5650 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8919 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2010 года постановлено

Исковые требования АКБ "МБРР" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 566272 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8862 рубля 72 копейки, а всего 575135 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Л.В. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженности по комиссии за ведение банковского ссудного счета в сумме 5650 рублей отказать.

В кассационной жалобе Л.В. просит отменить решение суда, считает, что судом нарушены правила подсудности при разрешения данного дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм правил подсудности при разрешении спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, и служить основанием для отмены решения суда.

Банк обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление было принято к производству Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, спор рассмотрен по существу, и по делу принято заочное решение, которым требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из условий договора (л.д. л.д. 65 - 68) следует, что споры, связанные с исполнением обязательств по Договору, Договору банковского счета разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения АКБ "МБРР" (ОАО) или его структурного подразделения, осуществляющего выдачу кредита в соответствии действующим законодательством Российской Федерации".

Кредитный договор N от 28.08.2008 г., был заключен между Л.В. и АКБ "МБРР" (ОАО) в кредитно-кассовом офисе АКБ "МБРР" (ОАО) в Ярославле.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Ярославском кредитно-кассовом офисе Нижегородского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (Открытое Акционерное Общество) от "23" мая 2007 года, утвержденным Управляющим Нижегородским филиалом АКБ "МБРР" (ОАО), Кредитно-кассовый офис является внутренним структурным подразделением Нижегородского филиала АКБ "МБРР" (ОАО), расположенным вне места его нахождения". В соответствии с п. 1.4. Положения "Место нахождения кредитно-кассового офиса:.

Приказом N от 11.02.2009 г. Ярославский кредитно-кассовый Нижегородского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) был закрыт с 01 марта 2009 г. в связи с оптимизацией бизнес-процессов банка.

Таким образом, рассмотрение спора в суде по месту нахождения Нижегородского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) является правильным.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

М.В.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь