Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-149/11

 

Судья Ребрищев А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Курчалоевского района ЧР в интересах А. к С.Х. и У. о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора безвозмездной передачи в порядке приватизации квартиры в собственность, договора купли-продажи и признании права собственности на спорную квартиру, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску У. к А. о выселении

по кассационной жалобе С.Х. на решение Шалинского городского суда ЧР от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения С.Х. и ее представителя Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя А. - Т., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Дерды Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Курчалоевского района ЧР в интересах А. обратился в Шалинский городской суд ЧР с указанным иском к С.Х. и У. о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора безвозмездной передачи в порядке приватизации квартиры в собственность, договора купли-продажи и признании права собственности на спорную квартиру, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований указал, что с 1985 года А. работала на птицефабрике. В 1990 году руководство птицефабрики предоставило А. ведомственную квартиру. С этого времени она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В 1992 году А. данную квартиру приватизировала. Поскольку в период военных действий правоустанавливающие документы были утеряны, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой. Однако ей стало известно, что на ее квартиру претендует С.Х. на основании ордера и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Считает вышеуказанные ордер и договор недействительными, поскольку С.Х. в улучшении жилищных условий не нуждалась, следовательно, приватизировала квартиру незаконно.

У. обратился в суд со встречным иском к А. о выселении.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.08.2008 года. Перед заключением указанного договора он провел проверку и убедился, что данная квартира принадлежит С.Х. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Недавно ему стало известно, что на данную квартиру претендует А., не имея на то законных оснований.

Решением Шалинского городского суда ЧР от 22 января 2010 года исковые требования А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований У. отказано.

В кассационной жалобе С.Х. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, А. с 1985 года работала на птицефабрике. В 1990 году руководство птицефабрики предоставило ей ведомственную квартиру. С указанного времени она и члены ее семьи в установленном порядке и с соблюдением правил прописки вселились в данную квартиру, в которой проживают по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой в паспорте А. о регистрации по месту жительства, справкой за N 2919 от 17.03.2009 года, представленной администрацией с. Гелдаган, и другими доказательствами.

Следовательно, на момент выдачи С.Х. ордера за N 5096 от 15.08.1991 года А. уже проживала в спорной квартире и в силу п. п. 47 - 48 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшего в тот период, данная квартира не могла быть предоставлена другим лицам.

Поскольку, как установлено судом, С.Х. никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, то в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она не имела права ее приватизировать.

Более того, на момент принятия решения о выделении С.Х. спорной квартиры у нее имелась другая квартира, которую она приватизировала в 1992 году.

Между тем, согласно ст. 11 вышеуказанного Закона гражданин имеет право на приобретение в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица С.Х. не приобрела права собственности на спорную квартиру, поскольку все действия по предоставлению ей данной квартиры, а в последующем и сделка по приватизации этой квартиры, были совершены с нарушением действующего законодательства, в силу чего эти сделки являются недействительными и не могли повлечь для С.Х. юридических последствий с момента их совершения.

При таких данных вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в решении суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шалинского городского суда ЧР от 22 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь