Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1505-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации И. районного муниципального образования

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П. к администрации И. района, администрации г. Р. о признании права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

П. в обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году распоряжением Комитета по управлению Правобережным округом г. Р. <...> <...> мая 2000 года ему был выделен участок площадью 1536 кв N 361 по ул. <...> под индивидуальное строительство. Постановлением администрации И. района <...> <...> декабря 2005 года утвержден проект границ указанного земельного участка.

Администрация Кировского района в свою очередь выделяла земельные участки под жилищное строительство на основании государственного акта на пользование землей А-1 <...> от <...> июня 1989 года, в соответствии с которым исполком И. районного Совета народных депутатов передал Кировскому исполкому г. Р. в бессрочное и бесплатное пользование 100 гектаров земли целевым назначением для индивидуального жилого поселка граждан Кировского района. Такая передача предусмотрена п. 2 ст. 23 ЗК РСФСР, факт передачи удостоверен актом, и выделяя ему участок, администрация Кировского района имела на это правомочия. Поскольку в документах не указано, на каком праве была предоставлена земля, истец со ссылкой на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагает, что земельный участок предоставлен в собственность. В 2009 году на участок был изготовлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер, что позволяет его идентифицировать.

Просил признать право собственности на земельный участок, площадью 1536 кв, с местоположением в пос. <...>, кадастровый номер: <...>.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель администрации И. района И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок выделен П. неуполномоченным органом. Решения о передаче земель в ведение городского Совета не принималось, государственный акт <...> июня 1989 года не является правоустанавливающим документом. Кроме того, постановлением Мэра И. района <...> <...> октября 2009 года указанный акт признан утратившим силу и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Кировским исполкомом г. Р. прекращено.

Решением суда иск П. удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация И. района просит об отмене решения. В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что судом неверно разрешен вопрос о правомочиях Комитета по управлению Правобережным округом г. Р. на распоряжение землей. Указала, что адрес и площадь земельного участка установлена на основании недопустимых доказательств.

В возражениях на жалобу представитель П. критикует доводы заявителя.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей администрации И. района Х. и И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П. Д., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом их действия во времени, дана оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением И. областного Совета народных депутатов <...> декабря 1988 года <...> "Об отводе земельных участков И. горисполкому для индивидуального жилищного строительства" И. райисполкому было разрешено изъять земельные участки и предоставить их И. горисполкому для индивидуального жилищного строительства.

Согласно государственному акту <...> июня 1989 года А-1 <...> Кировскому исполкому г. Р. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 100,00 га в границах согласно плану землепользования для индивидуального жилого поселка граждан Кировского района.

Проверяя доводы истца, приведенные в подтверждение его правопритязаний на спорный земельный участок, суд установил, что спорный земельный участок был выделен П. для индивидуального жилищного строительства распоряжением Комитета по управлению Правобережным округом г. Р. <...> <...> мая 2000 года, образованного на основании постановления Мэра г. Р. <...> сентября 1996 года для обеспечения управленческих функций на территории Куйбышевского, Кировского районов.

Из материалов дела видно, что П. совершил действия по постановке участка на кадастровый учет, оформил в 2007 году технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у Комитета по управлению Правобережным округом г. Р. полномочий на распоряжение земельным участком, суд признал их несостоятельными, правильно сославшись на то, что земельный участок предоставлен истцу в период действия Земельного кодекса РСФСР, согласно которому городские Советы народных депутатов имели право на предоставление в пользование земельных участков из земель, переданных в их ведение районными Советами (ч. 2 ст. 23).

Суд правильно указал, что реализация права использования земельного участка по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства - без выделения земельных участков конкретным застройщикам невозможна.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих законное ограничение оборота спорного земельного участка, не представил, суд правильно применил приведенную норму закона и признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления первоначально администрацией Кировского района г. Р., действовавшей на основании акта на землепользование, ИМУ-2 тресту "В." 34 участков, выделенных под жилую застройку, один из которых по ул. <...> в счет задолженности по заработной плате был передан работодателем П., а в последующем передан истцу и Комитетом по управлению Правобережным округом г. Р., нашел подтверждение, что ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Доводы представителя администрации о том, что И. районным Советом решение о передаче земель в ведение городского Совета народных депутатов г. Р. не принималось, при наличии не признанного недействительным государственного акта на землепользование, являющегося правоподтверждающим документом, не могут быть приняты во внимание.

Не влияет на выводы суда и ссылка ответчика на постановление Мэра И. района <...> октября 2009 года <...>, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признан утратившим силу государственный акт <...> июня 1989 года.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы о неопределенности адреса и площади земельного участка, которые подтверждаются совокупностью представленных письменных документов, - справкой ИМУ-2 трест "ФИО41" <...> июня 1999 года, распоряжением <...> мая 2000 года и оформленной на его основании выписки, постановлением <...> декабря 2005 года, а также кадастровым паспортом земельного участка.

В целом позиция администрации, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства, поскольку сформирована без учета действия его во времени, без учета положений ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводов, указывающих на нарушения суда, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П. к администрации И. района, администрации г. Р. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь