Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1507/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца П.А.В. - Р.Е.А., ответчиков П.А.М., Ф., П.П., П.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к Ф., П.П., П.Л., П.А.М. о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка, взыскании стоимости 1/8 доли автомобиля, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

П.А.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что он является наследником первой очереди после смерти отца П. Согласно свидетельству о праве на наследство от <...> он является наследником 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "Т.", 1993 года выпуска. <...> им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли вышеуказанного земельного участка. В настоящее время автомобилем, земельным участком и всеми расположенными на земельном участке постройками владеет и пользуется двоюродный брат умершего наследодателя П.А.М., который препятствует ему владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенными на нем постройками. К согласию о разделе и выделе доли земельного участка они не пришли. Выдел 1/4 доли автомобиля "Т." невозможен, автомобиль находится во владении и пользовании ответчика П.А.М.

Истец с учетом уточнений просил суд выделить ему в натуре 1/4 доли земельного участка из земельного участка, площадью 3725,12 кв, по адресу: <...>, в размере 930 кв.м, в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 26; разделить автомашину "Т.", государственный номер <...>, путем передачи 1/8 доли автомашины, принадлежащей на праве собственности П.А.В., в пользу сособственников Ф., П.П., П.Л. и П.А.М., взыскав с ответчиков в его пользу стоимость 1/8 доли автомашины в размере <...>.

В судебное заседание истец П.А.В., ответчики Ф., П.П., П.Л. не явились.

Представитель истца Р.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик П.А.М., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Ф., П.П., П.Л. на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования П.А.В. не признал.

Представитель ответчика П.А.М. - Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в настоящее время решить вопрос о выделе в натуре доли земельного участка невозможно, поскольку границы участка не установлены.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично. Разделена автомашина "Т.", <...>, путем передачи 1/8 доли автомашины, принадлежащей на праве собственности П.А.В., в пользу сособственников Ф., П.П., П.Л., П.А.М. и с ответчиков взыскана в пользу истца стоимость 1/8 доли автомашины в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению справки о стоимости автомашины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований П.А.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Р.Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил рыночную стоимость спорного автомобиля на основании заключения экспертизы ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", выполненной <...>. Суд необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость автомобиля по заключению ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" от <...>, и не учел, что за период с <...> состояние автомобиля ухудшилось в результате его эксплуатации ответчиками. Ответчики указывали на то, что автомобиль не эксплуатировался, однако доказательств этого суду не представили. Отказывая выделить в натуре 1/4 доли земельного участка, суд сослался на отсутствие землеустроительного дела, указал, что граница земельного участка не установлена в законном порядке и посчитал выделение доли преждевременной. Такой вывод суда считает неправильным, поскольку судом установлено, что <...> П.А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли земельного участка. Если земельный участок юридически существует, сведения о нем находятся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, значит этим объектом прав можно распоряжаться, в том числе путем его разделения.

В кассационной жалобе ответчик П.А.М., действующий так же как представитель ответчиков Ф., П.П., П.Л., просит решение суда отменить частично, отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> расходов по изготовлению справки о стоимости автомашины в размере <...>. В обоснование доводов к отмене решения в части указал, что суд необоснованно взыскал с ответчиков указанные расходы. Расходы по оплате услуг представителя завышены. П.А.В. предъявил необоснованный иск, который был удовлетворен частично. Представитель истца не присутствовал на многих заседаниях, в частности при вынесении решения суда. Услуги представителя почти в три раза превышают сумму, взысканную с ответчиков по решению суда, тем более, что с выплатой стоимости 1/8 доли автомобиля в размере <...>. они были согласны. Не согласны с взысканием расходов по изготовлению справки ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" о стоимости автомашины в размере <...>, поскольку суд не принял указанную справку в качестве достоверного доказательства стоимости автомобиля.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Р.Е.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчиков, объяснения ответчика П.А.М. и его представителя Л., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что П. умер <...>. Завещание при жизни П. не оформил, поэтому оставшееся после его смерти имущество наследовалось по закону. Наследниками первой очереди после смерти П. являлись его мать П., сын П.П., сын П.А.В., супруга Ф. П. от наследственного имущества сына отказалась в пользу своей дочери П.Л. Наследники П.П. (сын), П.А.В. (несовершеннолетний сын) в лице матери Р.Е.А., Ф. (супруга), П.Л. (сестра) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти П., и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследственного имущества вошли автомобиль "Т.", <...>; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Ф., как супруге умершего П., выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля. П.П., П.А.В., П.Л., Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, на 1/4 доли земельного участка.

Решая вопрос о возможности выдела в натуре 1/4 доли земельного участка, суд назначал по делу землеустроительные экспертизы. Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы реальная площадь земельного участка, определенная по результатам полевого обследования, составляет 4310 кв и не совпадает с декларативной площадью, указанной в кадастровой выписке - 3725,12 кв.м. В результате предложенные экспертами варианты для выдела в натуре 1/4 доли земельного участка составляли 1077 кв.м (4310/4).

Из представленного истцом неутвержденного землеустроительного дела по межеванию спорного земельного участка следует, что процедура согласования границы земельного участка со смежными землепользователя не проведена, граница спорного земельного участка, площадью 3725,12 кв, в законном порядке не установлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о преждевременности решения вопроса о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка, ссылаясь на вероятность нарушения прав смежных землепользователей в случае выделения в натуре 1/4 доли земельного участка по фактическому использованию, и правильно отказал П.А.В. в удовлетворении исковых требований о выделе 1/4 доли из земельного участка, площадью 3725,12 кв, по адресу: <...> в размере 930 кв.м, в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 26.

Учитывая, что выдел в натуре 1/8 доли автомашины "Т." невозможен, суд правильно удовлетворил исковые требования П.А.В. о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации 1/8 доли автомобиля в размере <...>., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <...> определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

Руководствуясь правилами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца П.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по изготовлению справки ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" о стоимости автомашины в размере <...>., расходы, связанные с отправлением ответчикам телеграмм, в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Поскольку исковые требования П.А.В. о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка оставлены без удовлетворения, суд правильно отказал П.А.В. в возмещении судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в размере <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Р.Е.А. о том, что суд неправильно определил рыночную стоимость спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Определяя рыночную стоимость спорного автомобиля, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", поскольку исследование было проведено с осмотром автомобиля, сравнительным способом, с учетом имеющихся на автомобиле повреждений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалистами ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" рыночная стоимость автомобиля определялась без его осмотра, фактическое состояние автомобиля не учитывалось, поэтому суд обоснованно отверг справку ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" о рыночной стоимости автомобиля, как недостоверное доказательство.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно пришел к выводу о преждевременности выделения доли земельного участка, так как сведения о нем имеются в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и поэтому этим объектом прав можно распоряжаться, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Между тем из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В. о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка, так как спорный земельный участок как объект недвижимости на момент вынесения судом решения не был определен.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о завышении судебных расходов по оплате услуг представителя, о необоснованном взыскании с них расходов по изготовлению справки ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" о стоимости автомашины несостоятельны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены соответствующие доказательства.

Взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, а расходы по изготовлению справки о стоимости автомашины относятся к судебным издержкам, так как справка необходима была истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому доводы кассационной жалобы ответчиков в этой части не заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца, ответчиков и их представителей, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к Ф., П.П., П.Л., П.А.М. о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка, взыскании стоимости 1/8 доли автомобиля, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь