Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1512/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Х. о признании завещания недействительным,

 

установила:

 

М., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что в <...> П. завещала ему квартиру по адресу: <...>. При жизни П. страдала различными заболеваниями, была склонна к злоупотреблению алкогольными напитками, принимала их ежедневно, страдала сниженной памятью, рассеянностью, частой сменой настроения, неврозами, неадекватным поведением. При жизни она говорила, что наследство - спорную квартиру, оставит ему - своему двоюродному брату, поскольку он ухаживал за ней, возил ее на лечение, в санатории, ставил уколы, следил за порядком в жилище, приезжал по ночам во время ее приступов. П. умерла <...>. Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, он узнал о существовании завещания на имя Х., при ознакомлении с которым, у него возникли подозрения о действительности и правомерности завещания, поскольку при исполнении подписи П. фамилия, имя и отчество выполнены неровным, сбивчивым почерком, неразборчиво, часть букв пропущена, почерк не похож на подписи в других документах, из-за чего создается впечатление, что завещание подписано дрожащей неуверенной рукой, в болезненном состоянии и может свидетельствовать о наличии психологического дискомфорта в момент совершения сделки. Подозревает, что написано это другим человеком, что в момент совершения сделки П. была не способна понимать значение своих действий.

Истец с учетом уточнений просил суд признать завещание, удостоверенное нотариусом Ш., зарегистрированное в реестре за N от <...>, от имени П. в пользу Х. недействительным.

В судебное заседание истец М. не явился.

Представитель истца адвокат Потеева И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчица Х., третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Ш. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2010 года об исправлении описок, М. в иске отказано.

С М. в пользу ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <...>.

В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить как необоснованное. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права. 21 октября 2010 года настоящее гражданское дело было возобновлено после проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Он 21 октября 2010 года в судебном заседании не присутствовал, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представлял, не наделял своего представителя полномочиями на ведение дела в его отсутствие, поэтому суд в соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела. 21 октября 2010 года его жена звонила в суд и предупредила, что по состоянию здоровья он не может явиться в судебное заседание, в связи с чем, просит судебное заседание отложить. В этот день он был на приеме у терапевта, и не явился в судебное заседание по уважительной причине. В судебном заседании было исследовано заключение эксперта, а он был лишен возможности ходатайствовать перед судом о допросе эксперта для разъяснения заключения, и не давал по заключению свои пояснения. Кроме того, решением суда с него взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <...>, однако указанные расходы были им оплачены, о чем он представил секретарю судебного заседания квитанцию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <...> нотариусом Ангарского нотариального округа Ш. в реестре за номером N было удостоверено завещание П., которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, Х. <...> П. умерла.

Истец М. просил суд признать завещание от <...> от имени П. в пользу Х. недействительным, считая, что в момент оформления завещания П. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья П., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <...>, согласно которому к моменту составления завещания <...> П. по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими), и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что во время оформления завещания <...> П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а других обстоятельств в обоснование заявленных требований истцом не приведено, суд первой инстанции правильно отказал М. в удовлетворении исковых требований к Х. о признании завещания недействительным.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено истцом и его представителем, однако оплата расходов на проведение экспертизы в сумме <...> истцом не была произведена, суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обоснованно взыскал с М. в пользу ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца М. о том, что суд 21 октября 2010 года рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не явился по уважительной причине, о чем его жена поставила суд в известность, в данном судебном заседании было исследовано заключение эксперта, а он в связи с неявкой был лишен возможности ходатайствовать перед судом о допросе эксперта для разъяснения заключения, и не давал по заключению своих пояснений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Как следует из материалов дела, производство по делу после проведения судебно-психиатрической экспертизы было возобновлено определением суда от 15 октября 2010 года <...> 5 октября 2010 года судом направлено истцу сообщение об окончании судебно-психиатрической экспертизы, которое получено им 9 октября 2010 года <...>, и предложено ознакомиться с заключением экспертизы <...>.

Истец М. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2010 года <...>, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам и заявления об отложении судебного заседания истец не представил, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правильно рассмотрел дело в отсутствие М., учитывая также право другой стороны на своевременное судебное рассмотрение дела, о чем вынес мотивированное определение <...>.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, неявка истца или его представителя в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из приложенной истцом к кассационной жалобе медицинской справки <...> не следует, что 21 октября 2010 года он не мог по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании.

Суд правильно в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскал с М. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <...> в пользу ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", поскольку из материалов дела следует, что вместо уплаты указанной суммы в кассу ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" истец ошибочно уплатил государственную пошлину в размере <...> в доход государства <...>, которую вправе вернуть в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, то есть фактически расходы за проведение судебной экспертизы М. не оплачены, поэтому доводы кассационной жалобы истца о необоснованном взыскании с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Х. о признании завещания недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь