Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1512/2011

 

Судья Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу К., Т.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску К., Т.Н. к Т.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о разделе домовладения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения К. и ее представителя, представителя Т.Н.

 

установила:

 

Истцы обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Т.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о разделе домовладения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками домовладения <...>. При этом К. на основании договора дарения от 06.02.1998 г. принадлежат 5/41 долей указанного домовладения, а Т.А. и Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.1947 г. принадлежит по 18/41 долей. Между собственниками указанного домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, границы которого никогда не изменялись, притязания со стороны третьих лиц на данный земельный участок отсутствуют, акт согласования границ с соседями подписан, площадь земельного участка в настоящее время составляет 1 304 кв. м.

Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, признать за К. и Т.Н. право общей долевой собственности на часть жилого дома под лит. А помещение 18,1 кв. м, 8,4 кв. м, 9,0 кв. м; лит. а - помещение 7,8 кв. м; лит. а1 - 5,9 кв. м; АГВ-80, уборную - лит. У, согласно варианту раздела N 1 предложенного экспертом; признать за истцами право общей долевой собственности на часть земельного участка общей площадью 731,5 кв. м, согласно варианту N 1 предложенному экспертом, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили произвести раздел дома по варианту N 1 экспертизы, указали, что просят выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома и земельный участок площадью 731,5 кв. м, правоустанавливающие документы на участок не сохранились, акт согласования границ имеется и подписан администрацией.

Ответчик Т.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцы фактически просят выделить долю ее доверителя, при этом его доля в доме уменьшается, ему предусмотрена компенсация, но он с этим не согласен. Также представитель возражала против удовлетворения требования истцов о признании права собственности на земельный участок, поскольку ст. 35 ЗК РФ предусматривает пользование земельным участком.

Ответчик - представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - БТИ Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований К., Т.Н. к Т.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о разделе домовладения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка было отказано.

В кассационной жалобе К., Т.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что К. Т.Н. и Т.А. являются сособственниками домовладения <...>.

К. на основании договора дарения от 06.02.1998 г. принадлежат 5/41 долей указанного домовладения, а Т.А. и Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 20.10.1947 г. принадлежит по 18/41 долей.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Н., стоимость дома согласно оценочной ведомости составила 548.812 руб. Возможный вариант раздела жилого дома имеется. Экспертом был предложен вариант N 1, который предусматривает выделение Т.А. часть N 1 жилого дома по фасаду: 1. часть лит. А комната площадью 28,2 кв. м (поз. 1) стоимостью 351.658 руб. : 46.3 x 28,2 = 214.185 руб. Итого на сумму 214.185 руб., полагается на сумму 240.942 руб., меньше на 26.757 руб.

Данный вариант заключения предусматривает выделение К. и Т.Н. часть N 2 жилого дома в долевую собственность в равных долях зафасадную часть:

1. часть лит. А комнату площадью 18,1 кв. м стоимостью 351.658 руб. : 46,3 x 18,1 = 137.473 руб.;

2. пристройку лит. А1 общей площадью 17,4 кв. м (поз. 2, 3) стоимостью 137.992 руб.;

1. веранду лит. А - 19.344 руб.;

2. лит. А1 веранду - 12.189 руб.;

3. АГВ-80 - 22.672 руб.;

4. уборную лит. У - 4.957 руб., итого на сумму 334627 руб., полагается на 307.870 руб., что больше на 26.757 руб.

Кроме того, экспертом был предложен вариант раздела дома N 2.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части раздела домовладения, суд исходил из того, что в результате раздела домовладения по варианту N 1 экспертизы, у истцов в общей долевой собственности остается определенная часть домовладения, а у ответчика - его доля выделяется. Однако, выделяемая ответчику часть домовладения не соответствует его идеальной доле в доме, которая составляет 18/41 долей. На такой раздел дома, а фактически выдел доли Т.А. не согласен, выдела своей доли не требует.

Суд также указал, что произвести раздел дома в натуре по варианту N 1 экспертного заключения невозможно, производить раздел дома по варианту N 2 экспертизы истцы возражают, а представитель ответчика не настаивает. В связи с чем, исковые требования о разделе домовладения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Суд не принял во внимание положения вышеназванных норм права и то обстоятельство, что раздел дома в натуре по варианту N 1 заключения экспертизы, на котором настаивали истцы, возможен, не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что по данному делу нет необходимости истребовать дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и, с учетом заключения эксперта, вынести по нему новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности К., Т.А., Т.Н. на жилой дом <...> и произвести раздел жилого дома по варианту N 1 судебной экспертизы, а именно: выделить Т.А. на 18/41 долей часть N 1 жилого дома по фасаду:

1. Часть Лит. А комната площадью 28.2 кв. м (поз. 1) стоимостью 351658 руб. : 46.3 x 28.2 = 214185 руб. Итого на сумму 214185 руб. полагается на сумму 240942 руб., меньше на 26 757 руб.

Выделить К. и Т.Н. часть N 2 жилого дома в общую долевую собственность в равных долях зафасадную часть: (см. на чертеже закрашено в синий цвет):

1. Часть Лит. А площадью 18.1 кв. м стоимостью 351658 руб. : 46.3 x 18.1 = 137473 руб. Пристройку Лит. А1 общей площадью 17.4 кв. м (поз. N 2, 3) стоимостью - 137992 руб.

Веранду Лит. А - 19 344 руб. Лит. А1 веранду - 12 189 руб.

АГВ-80 - 22 672 руб.

Уборная Лит. У - 4957 руб.

Итого на сумму 334627 руб. полагается на 307870 руб. больше на 26 757 руб.

Взыскать с Т.Н. и К. в пользу Т.А. денежную компенсацию в размере 26 757 руб., в равных долях.

Взыскать с Т.А. возврат госпошлины в размере 1 449 руб. в пользу К.

Обязать К. и Т.Н. произвести переоборудование в виде устройства дверного проема из комнаты площадью 28,2 кв. м в комнату площадью 18,1 кв. м. Взыскать с Т.Н. и К. в пользу Т.А. стоимость устройства печного отопления в сумме 24 510 руб. в равных долях.

Обязать Т.А. произвести переоборудование в виде устройства входного тамбура, дверного проема и переоборудования отопления.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К. и Т.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 731,5 кв. м на том основании, что представленные истцами документы не являются правоустанавливающими документами и не позволяют установить, на каком праве и в какой площади предоставлялся спорный земельный участок, судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска К., Т.Н. к Т.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о разделе домовладения в натуре и признания права собственности на часть жилого дома - отменить и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования К., Т.Н. к Т.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о разделе домовладения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К., Т.А., Т.Н. на жилой дом <...>. Произвести раздел жилого дома по варианту N 1 экспертизы:

Выделить Т.А. на 18/41 долей часть N 1 жилого дома по фасаду: (см. на чертеже не закрашено):

1. Часть Лит. А комната площадью 28.2 кв. м (поз. 1) стоимостью 351658 руб. : 46.3 x 28.2 = 214185 руб. Итого на сумму 214185 руб. полагается на сумму 240942 руб., меньше на 26 757 руб.

Выделить К. и Т.Н. часть N 2 жилого дома в общую долевую собственность в равных долях зафасадную часть: (см. на чертеже закрашено в синий цвет):

1. Часть Лит. А площадью 18.1 кв. м стоимостью 351658 руб. : 46.3 x 18.1 = 137473 руб. Пристройку Лит. А1 общей площадью 17.4 кв. м (поз. N 2, 3) стоимостью - 137992 руб.

Веранду Лит. А - 19 344 руб. Лит. А1 веранду - 12 189 руб.

АГВ-80 - 22 672 руб.

Уборная Лит. У - 4957 руб.

Итого на сумму 334627 руб. полагается на 307870 руб. больше на 26 757 руб.

Взыскать с Т.Н. и К. в пользу Т.А. денежную компенсацию в размере 26 757 руб., в равных долях.

Взыскать с Т.А. возврат госпошлины в размере 1 449 руб. в пользу К.

Обязать К. и Т.Н. произвести переоборудование в виде устройства дверного проема из комнаты площадью 28,2 кв. м в комнату площадью 18,1 кв. м. Взыскать с Т.Н. и К. в пользу Т.А. стоимость устройства печного отопления в сумме 24 510 руб. в равных долях.

Обязать Т.А. произвести переоборудование в виде устройства входного тамбура, дверного проема и переоборудования отопления.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь