Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1514/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к открытому страховому акционерному обществу "Р.", Л. о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, взыскании суммы материального ущерба,

 

установила:

 

П.А., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что <...> в 18 час. 10 мин. в г. Ангарске на ул. Макаренко, вблизи дома N 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф.", <...>, под его управлением, и автомобиля У., <...>, под управлением его собственника Л. Л. при выезде с прилегающей территории по переулку Кольскому на проезжую часть ул. Макаренко не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем, движущимся по ул. Макаренко (главной дороге) в сторону 91 квартала. Постановлением ГИБДД от <...> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Оба транспортных средства на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по договорам обязательного страхования в ОСАО "Р.". В выплате страхового возмещения ему было отказано, в письме ОСАО "Р." от <...> указано, что при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной им претензии, для проверки предоставленной им информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия страховая компания поручила провести исследование Центру независимой экспертизы "К.". Результаты исследования показали, что повреждения на автомобиле "Ф.", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> и зафиксированные на фотосъемках, имеющихся в материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в его объяснениях и объяснениях Л., извещении о дорожно-транспортном происшествии от <...> и данных схемы места дорожно-транспортного происшествия. На основании этого ОСАО "Р." не признала случай страховым и не произвела ему выплату страхового возмещения. Он считает, что ему необоснованно отказано в страховой выплате. Страховой компанией нарушены требования п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ответчик не выполнил свою обязанность по направлению транспортного средства потерпевшего на независимую экспертизу, его не обязывали представить автомобиль "Ф." для независимой экспертизы, с ним не согласовывали время и место ее проведения, экспертное исследование проведено без исследования автомашин участников дорожно-транспортного происшествия, его не приглашали подписывать результаты независимой экспертизы. Согласно акту автотехнической экспертизы ООО "Ц." стоимость ущерба, причиненного его автомобилю "Ф." в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составила <...>. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ц." от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ф." на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...>. Кроме того, им понесены судебные расходы на сумму <...>: <...> - оплата за проведение автотехнической экспертизы, <...> - оплата почтовых услуг, <...> - оплата юридической помощи, <...> - копирование документов, <...> - банковские услуги, <...> - уплата государственной пошлины.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным отказ ОСАО "Р." в выплате ему страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ОСАО "Р." в его пользу страховую выплату в сумме <...>.; взыскать с Л. в его пользу материальный ущерб в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>.

В судебном заседании П.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОСАО "Р." А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Л., его представитель А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, с учетом определения суда от 27 декабря 2010 года об исправлении описок, исковые требования П.А. удовлетворены. Признан незаконным отказ ОСАО "Р." в выплате страхового возмещения П.А.

С ОСАО "Р." в пользу П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, за проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере <...>.

С Л. в пользу П.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, судебные расходы за составление отчета оценщика в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате почтовых услуг в размере <...> по копированию документов в размере <...>, по оплате банковских услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, за проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе П.А. в иске к Л. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства "Ф." повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые повреждения. Свидетель О. указал, что если бы водитель "Ф." указал на наезд на гаражный бокс, это было бы отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. Свидетель М. пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Машина "Ф." была повреждена, передняя левая часть разбита: колесо, крыло, капот, бампер. Машину он не обходил. То есть, другие повреждения с правой стороны и задней части он не фиксировал. Его пояснения и показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами. Пояснения истца и показания свидетелей с его стороны письменными доказательствами не подтверждаются. Суд критически оценил показания свидетелей с его стороны Л., Л., С., Д., Л., с чем он не согласен, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, и суд не указал каким материалам дела и письменным доказательствам противоречат показания этих свидетелей. Также суд не указал, какими письменными доказательствами подтверждаются пояснения истца и свидетелей с его стороны Ш. и Ш., которые указали, что имелись повреждения с правой и задней части автомобиля. Единственным документом, который указывает на повреждения с правой и задней стороны автомашины, является акт автотехнической экспертизы N, в котором указано, что акт осмотра произведен <...>, то есть спустя 4 месяца. П.А. превысил скоростной режим, управлял автомобилем без водительского удостоверения, будучи лишенным прав, после столкновения продолжил движение с последующим разворотом к месту дорожно-транспортного происшествия, что повлекло увеличение вреда. Данные обстоятельства указывают на грубую неосторожность водителя П.А., поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ он вправе требовать уменьшения размера вреда, а суд вправе либо уменьшить размер возмещения вреда, либо отказать в возмещении вреда. Поскольку при имеющихся доказательствах невозможно разграничить повреждения, полученные <...>, от повреждений, полученных позже при иных обстоятельствах, и невозможно определить размер причиненного им материального ущерба, то он освобождается от возмещения вреда. Судом не применены нормы, подлежащие применению (ст. 1083 ГК РФ), не учтены обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец П.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОСАО "Р." А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика Л., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что П.А. является владельцем автомашины "Ф.", <...>. Владельцем автомашины У., <...>, является Л. П.А. заключил с ОСАО "Р." договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину "Ф.", сроком действия с <...> Л. заключил с ОСАО "Р." договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину У., сроком с <...>.

<...> в 18 час. 10 мин. в г. Ангарске водитель Л., управляя автомашиной У., принадлежащей ему на праве собственности, при выезде на проезжую часть ул. Макаренко с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной "Ф." под управлением водителя П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении указано, что Л. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Л. постановление от <...> получил, не обжаловал его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине П.А. были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

<...> П.А. обратился в ОСАО "Р." с заявлением о возмещении ущерба в связи со страховым случаем. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как ОСАО "Р." не признала случай страховым.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключения автотовароведческой и автотехнической экспертиз от <...>, материалы административного дела), и установив, что <...> в г. Ангарске на ул. Макаренко по вине ответчика Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля У., <...>, под управлением Л., и автомобиля "Ф.", <...>, под управлением П.А., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ОСАО "Р." в выплате П.А. страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу П.А. с ОСАО "Р." страховое возмещение в размере <...> (в пределах страховой суммы), с Л. - материальный ущерб в размере <...>.

Руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал в пользу П.А. с ОСАО "Р." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, за проведение судебной экспертизы в размере <...>, с Л. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за составление отчета в размере <...>, по оплате почтовых услуг в размере <...> за копирование документов в размере <...>, за банковские услуги в размере <...>, за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Л. о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Вина Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными доказательствами, которым судом дана правильная и полная оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении, оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения правой стороны и задней части автомашины истца не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, так как не было столкновения автомашины с гаражами, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно заключению автотехнической экспертизы совокупность повреждений, которые имеются на автомобиле "Ф.", образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях П.А. имело место нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло увеличение вреда, что истец допустил грубую неосторожность, которая является основанием для освобождения его (ответчика) от возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены судебного решения. Учитывая обстоятельства дела, у суда не имелось законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомашины.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к открытому страховому акционерному обществу "Р.", Л. о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь