Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1571

 

Судья Никитухина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре С.

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации Талдомского муниципального района МО на дополнительное решение Талдомского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Талдомского городского прокурора МО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 3 г. Талдома и Администрации Талдомского муниципального района МО о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

 

установила:

 

Талдомский городской прокурор Московской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 (далее - МОУ СОШ N 3) г. Талдома и Администрации Талдомского муниципального района Московской области о понуждении к совершению действий: приведения ограждения на крыше здания в исправное состояние, покраске, устранении нарушений в местах заделок ограждения в крышу. Свои требования обосновал тем, что в ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору Талдомского муниципального района по соблюдению требований пожарной безопасности в МОУ СОШ N 3 выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности. Нарушение правил пожарной безопасности в помещении школы-интерната угрожает жизни и здоровью воспитанников, преподавателей, других работников образовательного учреждения, иных лиц посещающих школу-интернат. Расходы на мероприятия по выполнению правил пожарной безопасности в здании школы просил возложить на Администрацию Талдомского муниципального района за счет средств бюджета Талдомского муниципального района.

Представитель МОУ СОШ N 3 г. Талдома - директор школы Л. иск признала, указав, что выполнение требований инспектора пожарного надзора возможно только после составления сметы работ и получения соответствующего финансирования.

Представитель Администрации Талдомского муниципального района поддержал доводы представителя МОУ СОШ N 3 г. Талдома и пояснил, что истцом не определено, какие конкретно действия должен совершить ответчик для устранения допущенных нарушений, в чем состоит несоответствие ГОСТам и СНиП.

Решением Талдомского районного суда от 20 октября 2010 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично: на МОУ СОШ N 3 г. Талдома в лице директора школы возложена обязанность произвести покраску ограждения крыши здания школы N 3 по VII классу, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30 ноября 2010 г. на МОУ СОШ N 3 г. Талдома в лице директора школы возложена обязанность произвести покраску ограждения крыши здания школы N 3 по VII классу за счет средств бюджета муниципального образования "Талдомский муниципальный район" в срок до 01.05.2011 г.

С дополнительным решением суда Администрация Талдомского муниципального района Московской области не согласилась и обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено, что МОУ СОШ N 3 г. Талдома является муниципальным общеобразовательным учреждением. Учредителем школы является Администрация Талдомского муниципального района. Учреждение внесено в Единый госреестр юридических лиц, имеет свой Устав. За школой зарегистрировано на праве оперативного управления здание школы N 3. Согласно Уставу деятельность школы финансируется ее учредителем в соответствии с договором между ними. Источниками формирования имущественных и финансовых ресурсов школы являются: собственные средства Учредителя, бюджетные и внебюджетные средства.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает соответствующими бюджетными полномочиями, в числе которых составление и исполнение бюджетной сметы, принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, внесение соответствующему главному распорядителю бюджетных средств предложений по изменению бюджетной росписи.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Разрешая спор решением от 20.10.2010 г., суд возложил обязанность по покраске ограждения крыши здания школы N 3 по VII классу на МОУ СОШ N 3 г. Талдома, в остальной части иска прокурору отказал. Какие-либо обязательства на Администрацию Талдомского муниципального района возложены не были. Дополнительным решением суд обязал МОУ СОШ N 3 произвести вышеуказанные действия за счет средств бюджета муниципального образования, т.е. фактически вынес новое решение, возложив ответственность за исполнение обязательств на соответчика по делу.

Между тем, в соответствии со ст. 201 ГК РФ суд может принять дополнительное решение суда только в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, иск по существу был разрешен судом при постановлении решения от 20 октября 2010 года и предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

В то же время, основное решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.

Возложение на ответчика обязанности совершить действия по покраске ограждения крыши здания требует составления соответствующей сметы для последующего определения стоимости данного вида работ и материалов. В случае неисполнения должником действий по исполнению судебного решения возможно рассмотрение в порядке ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопроса о применении мер принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе. В этом случае применяются положения гражданского законодательства о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое дополнительное решение и основное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Талдомского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года и дополнительное решение Талдомского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь