Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-1687/11

 

Судья Коваль Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело N 2-3310/10 по кассационной жалобе Я.Р., Я.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску <Юрицо1> к Я.Ф., Я.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<Юрицо1> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.Ф. и Я.Р. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Решением <...> районного суда Республики Башкортостан от <...> с Я.Ф. и Я.Р. в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом по состоянию на <...> Однако, до настоящего времени ответчики взысканную сумму долга не погасили.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. исковые требования <Юрицо1> были удовлетворены. С Я.Ф. и Я.Р. в пользу <Юрицо1> взыскана задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Я.Р. и Я.Ф. просят отменить решение районного суда, полагая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <...> между <Юрицо1> и Я.Р. и Я.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 180 месяцев под 14,50% годовых для финансирования личных потребностей заемщиков под залог индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5 - 18).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что <...> решением <...> районного суда Республики Башкортостан с Я.Ф. и Я.Р. в пользу <Юрицо1> взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, а именно: сумма основного долга в размере <...>; сумма просроченных процентов по кредиту в размере <...>; сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...>; сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Определена начальная продажная цена заложенного имущества (л.д. 52 - 56). Решение суда вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики до настоящего времени решение <...> районного суда Республики Башкортостан от <...> не исполнили, имеющуюся перед банком задолженность не погасили.

Удовлетворяя исковые требования <Юрицо1>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением <...> районного суда Республики Башкортостан от <...>, учел неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в том числе, на основании решения <...> районного суда Республики Башкортостан, непредставление ответчиками возражений по праву и размеру против заявленных исковых требований, и пришел к выводу об удовлетворении требований <Юрицо1>.

Судом был установлен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков, проверен расчет, представленный истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны в договоре не достигли, напротив, п. 3.2 кредитного договора установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, в связи с принятием судом решения о взыскании задолженности обязательство ответчиков по уплате процентов за пользование заемными средствами не прекратилось, поскольку кредитный договор с учетом положений ст. 408 ГК РФ нельзя считать исполненным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ответчики о рассмотрении дела Куйбышевским районным судом 12.10.2010 г. были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 65, 66), однако в суд первой инстанции не явились, возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Я.Р. и Я.Ф., указывающие на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением правил подсудности, что влечет его безусловную отмену, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N <...> сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что нашло отражение в п. 6.4 указанного договора, согласно которому при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо по выбору кредитора - законного владельца закладной по месту нахождения такого кредитора или любого из заемщиков.

С данными условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует факт подписания ими кредитного договора.

Доказательств того, что после заключения договора стороны вносили в него какие-либо изменения, влияющие на определение подсудности спора, связанного с исполнением кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, подрывающих правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Ф. и Я.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь