Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1698

 

Судья - Романычева Н.В.

 

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе К.

с участием Т. и адвоката Ивановой Л.И.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года

по иску Т. к К. о согласовании границ земельного участка,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к К. о согласовании границ земельного участка, указав, что она является собственником дома и земельного участка, площадью 962 кв. метров, расположенного по ул., д. 33, кв. 2 в г. Чкаловске Нижегородской области, с кадастровым номером. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по ул., дом 41, отказывается согласовать межевой план земельного участка, в связи с чем она (истец) лишена возможности поставить участок на кадастровый учет, поэтому она просит определить границы земельного участка, площадью 1149 кв. метров, расположенного по ул., д. 33, кв. 2 в г. Чкаловске Нижегородской области, с кадастровым номером (далее - спорный земельный участок), согласно межевому плану от 16.07.2010 года.

Решением суда от 21 декабря 2010 г. постановлено - иск Т. к К. о согласовании границ земельного участка удовлетворить.

Определить границы земельного участка, площадью 1149 кв. метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул., дом 33, кв. 2, с кадастровым номером, в границах, указанных в межевом плане, составленном 16.07.2010 года Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок".

Взыскать с К. в пользу Т. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О земельном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из положений ст. 22 указанного Закона следует, что обязательными документами, необходимыми для кадастрового учета являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 40 ФЗ N 221, а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из дела видно, что смежная граница участков Т. и К. проходит в точках н8 - н25, при этом К. не согласовала местоположение смежной границы земельного участка Т. в точках н8 - н10, считая, что граница в указанных точках проходит по принадлежащему ей земельному участку, и что деревянные постройки Т., расположенные вдоль этой границы, находятся на ее участке.

Однако, согласно проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул., дом 33, кв. 2, площадью 962 кв. метров, проведенной государственным инспектором Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель, нарушений земельного законодательства не обнаружено (л.д. 27).

Установлено, что спорная смежная граница между участками истца и ответчика была установлена еще до 1951 года по соглашению прежних собственников жилых домов NN 33 и 41 по ул. в г. Чкаловске - супругов Т-вых и П.К.И., а затем Т. и П.А.Я., закреплена с использованием искусственных объектов (построек) и не изменялась.

Строительство нового двора Т. имело место в 2005 году, то есть в период, когда собственником смежного участка являлась П.А.Я., которая каких-либо судебных претензий по поводу спорной смежной границы к истцу не предъявляла.

Доказательств, что местоположение дворовых построек Т., расположенных вдоль спорной смежной границы, изменялось, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные К. планы от 1939, 1994 и 2001 годов с изображением земельного участка П.А.Я. в качестве доказательства изменения Т. спорной смежной границы, и как следствие нарушения права К., так как в материалах дела имеются доказательства того, что площадь земельного участка П.А.Я. изменялась, а именно: по состоянию на 1994 год земельный участок П.А.Я. имел площадь 1125 кв. метров, а согласно постановлению администрации Чкаловского района Нижегородской области от 21.01.2002 года N 29 в собственность П.А.Я. был предоставлен земельный участок, площадью 205 кв. метров, расположенный по адресу: г. Чкаловск, ул. дом 41, в связи с чем общая площадь земельного участка по указанному адресу составила 1330 кв. метров (л.д. 55).

Право собственности П.А.Я. на земельный участок, площадью 1330 кв. метров, зарегистрировано в установленном законом порядке, между тем границы участка, изображенного на планах от 1939, 1994 и 2001 годов со смежным землепользователем Т. не согласованы. План земельного участка П.А.Я. от 2001 года, содержащийся в материалах инвентаризации N 1-117, не отражает фактические границы земельного участка, поскольку согласно информации начальника Чкаловского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП "" - ВИСХАГИ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чкаловск, ул., дом 41, межевание с установлением границ на местности не проводилось, и данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 11.02.2002 года декларировано, то есть площадь и границы участка с кадастровым номером подлежат уточнению при межевании в соответствии с действующим законодательством; план изготовлен по материалам инвентаризации, на картографической основе без установления границ на местности и без согласования со смежными землепользователями (л.д. 162-163).

Также из информации начальника Чкаловского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП "" - ВИСХАГИ следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: г. Чкаловск, ул., дом 41, согласно плану (от 2001 года - л.д. 106) от точки 1 (спорная смежная граница) до точки 2 (стена дома N 41 по ул. в г. Чкаловске) составляет 27,37 метров, а по результатам контрольных промеров составляет 27,47 метров, что на 0,10 метров превышает длину границы, указанной в плане и является допустимой погрешностью (информация - л.д. 161).

Таким образом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная смежная граница за период с 2001 года изменялась и перемещалась вглубь земельного участка по адресу: г. Чкаловск, ул., дом 41, не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требований Т..

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик стала собственником земельного участка в том виде, как он существовал на момент оформления ею договора купли-продажи д. N 41 по ул. в г. Чкаловске, после 31.08 2009 года Т. новых построек вдоль спорной смежной границы не возводила, проверкой соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул., дом 33, кв. 2, площадью 962 кв. метров, проведенной государственным инспектором Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель, нарушений земельного законодательства не обнаружено.

Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чкаловского районного суда от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь