Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1704

 

Судья Фирсова Л.А.

 

01 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.

При секретаре К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе С.Т.

С участием С.Т., представителя К.Е.

На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года

По делу по иску С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Приволжское Коллекторское Агентство "МАГУРА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКА "МАГУРА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала с * 2009 года по * 2010 года на предприятие ответчика в должности бухгалтера.

При поступлении на работу истице объяснили, что трудовой договор заключаться не будет. За выполненную работу истица ежемесячно получала зарплату. Заработную плату за август 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск истица не получила.

С.Т. просила: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * рублей * копеек, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истица С.Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности К.Е., - исковые требования не признала, по тем основаниям, что истица не предприятии не работала, а выполняла личные разовые поручения сотрудника М., за которые получала различные денежные вознаграждения лично от М.

Решением суда постановлено: В иске С.Т. к ООО ПКА "Магура" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за моральный вред - отказать.

В кассационной жалобе С.Т. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае истцом не представлен суду трудовой договор, который был бы заключен с ответчиком в должности бухгалтера. Отсутствует также приказ о приеме истца на работу, копия трудовой книжки истца, в которой имелась бы запись о приеме на работу в ООО Приволжское Коллекторское Агентство "МАГУРА".

При разрешении дела судом установлено, что в штатном расписании организации ответчика отсутствует должностная единица бухгалтера, указанные обязанности возложены на директора.

Таким образом, отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора С.Т. и ООО Приволжское Коллекторское Агентство "МАГУРА".

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В предмет доказывания требования о взыскании заработной платы, являются обстоятельства установления факта нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, факта начисления заработной платы работнику, факта задержки по выплате уже начисленной, но невыплаченной заработной платы, размер установленной работнику невыплаченной заработной платы.

В процессе рассмотрения настоящего возникшего правового конфликта вышеуказанные обстоятельства, судом не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения факта допуска его к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО Приволжское Коллекторское Агентство "МАГУРА" является юридическим лицом, учредителем которого является М.

Решением единственного учредителя ООО Приволжское Коллекторское Агентство "МАГУРА", все бухгалтерские обязанности возложены на генерального директора общества М. с * 2009 года.

В подтверждении довода о заключении трудового договора и фактического доступа к работе, истицей был представлен акт передачи документов организации директору М.

Вместе с тем, М. не обладал функцией приема и увольнения работников, представленное доказательство акт передачи, листок нетрудоспособности, заполненный истицей, не отвечает требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, что в свою очередь позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из пояснений С.Т. следует, что она выполняла бухгалтерскую работу по поручению М. для предприятия ООО ПКА "Магура" в период с * 2009 года по * 2010 года.

Письменные объяснениями М. установлено, что он действительно просил выполнить разовые поручения по ведению бухгалтерского дела относительно предприятия ООО Магура, за выполненную работу выплачивал истице денежное вознаграждение.

Свидетель С.К. суду пояснила, что действительно знает и видела как истица неоднократно на дому выполняла работу для М., за что он истице каждый раз платил деньги. Расчет за выполненную работу производился возле подъезда по месту жительства истицы.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений..

Наличие гражданско-правовых отношений между С.Т. и М., не могут являться основанием к удовлетворению требований.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение обстоятельства начисленной, но невыплаченной ежемесячной заработной платы, суду не представлены и табеля учета рабочего времени с учетом отработанного времени и ведомости на получение заработной платы С.Т.

Пояснениями ответчика установлено, что оплата за труд с истицей не производилась.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, к которым применены нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы являются аналогичными доводами, которые были приведены в обосновании заявленных требований, они являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, переоценка доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь