Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1705/2011

 

Судья Старыгина М.И.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре К.,

с участием С.Г., представителя Нижегородской областной организации Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе С.Г.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года

по иску С.Г. к Нижегородскому областному комитету профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, Нижегородской областной организации Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, денежной компенсации за пользование невыплаченными своевременно денежными средствами, компенсации с учетом индексации заработной платы в соответствии с уровнем инфляции, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С.Г. обратился в суд с иском к Нижегородскому областному комитету профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, денежной компенсации за пользование невыплаченными своевременно денежными средствами, компенсации с учетом индексации заработной платы в соответствии с уровнем инфляции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Постановлением заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации в ОАО "*****" от 16.03.2004 года С.Г. был избран **** первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации в ОАО "****". В соответствии с приказом N * от 17.03.2004 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. 23.03.2004 года со С.Г. был заключен трудовой договор сроком на 2 года. По истечении срока полномочий профсоюзного комитета 08.11.2006 года отчетно-выборной конференцией первичной профсоюзной организации в ОАО "***" С.Г. был переизбран на очередной срок. 09.11.2006 года с ним вновь был заключен трудовой договор сроком на 3 года. По окончанию срока полномочий профсоюзного комитета в связи с не избранием С.Г. на очередной срок приказом от 18.12.2009 года за N *** - трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Трудовая деятельность в ОАО "****" начата истцом 25.08.1980 года, в должности ***** перед избранием в выборный орган истец работал с 01.08.2001 года по 16.03.2004 года. В связи с окончанием срока полномочий администрация ОАО "****" своим предложением от 11.12.2009 года за N **** сообщила истцу о сокращении прежней должности и об имеющейся возможности предоставления должности механика автотранспортного участка. Данная работа не является равноценной, так как связана с обязанностями обеспечения в технически исправном состоянии и эксплуатации транспортных средств, в том числе и специального назначения (автокранов, автовышек, для перевозки пассажиров и др.). Получив в очередной раз в процессе переговоров подтверждение от администрации ОАО "****" об отсутствии других должностей и исключении возможностей их появления, занимаясь трудоустройством самостоятельно, истец 08.01.2010 года обратился письменно к председателю профсоюза ******** о выполнении требований ст. 375 ТК РФ в части выплат среднего заработка на период трудоустройства. Однако требований истца оставлены без ответа.

С.Г. с учетом дополнений просил взыскать с ответчика средний заработок за период трудоустройства с момента увольнения - 18.12.2009 года по 18.06.2010 года в сумме **** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, компенсацию за использование не выплаченных своевременно денежных средств в размере ставки рефинансирования в сумме **** рублей, компенсацию с учетом индексации заработной платы в соответствии с уровнем инфляции по данным Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в сумме ***** рублей, обязать ответчика проводить выплаты среднего заработка в сроки, установленные ст. 375 ТК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

***

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года в удовлетворении иска С.Г. отказано.

В кассационной жалобе С.Г. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.Г.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, С.Г. был избран ***** первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации в ОАО "****".

Согласно приказу N * от 17.03.2004 года в соответствии с решением профсоюзной конференции от 16.03.2004 года С.Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей с 17.03.2004 года.

23.03.2004 года между председателем Нижегородского областного комитета профсоюза работников АСМ РФ О., действовавший по поручению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения в ОАО "*****" ("Работодатель"), и С.Г., был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручил работнику осуществлять функции управления первичной профсоюзной организацией в качестве *******.

09.11.2006 года первичная профсоюзная организация работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения в ОАО "****" и С.Г. заключили трудовой договор, согласно которому на С.Г. вновь возложены функции **** первичной профсоюзной организации.

Как усматривается из материалов дела, приказом ОАО "******" N *** от 18.12.2009 года прекращено действие трудового договора от 09.11.2006 года, С.Г. уволен с должности ***** первичной профсоюзной организации в связи с не избранием на должность и прекращением полномочий по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании протокола отчетно-выборной конференции от 03.12.2009 года.

Как следует из материалов дела, Первичная профсоюзная организация Нижегородской областной организации Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации в ОАО "*******" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц с 29.11.2002 года. Заработная плата начислялась и выплачивалась С.Г. именно первичной профсоюзной организацией.

Тем самым судом обоснованно указано, что Первичная профсоюзная организация Нижегородской областной организации Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации в ОАО "******" является самостоятельным юридическим лицом.

При этом, как следует из искового заявления С.Г., исковые требования предъявлены им к Нижегородскому областному комитету профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, который, в силу п. 4.7 Устава, является высшим органом Нижегородской областной организации Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, является самостоятельным юридическим лицом, отличным от юридического лица - работодателя С.Г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о безосновательности требований истца к юридическому лицу, не являющемуся работодателем С.Г.

В соответствии со ст. 375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года С.Г. в связи с окончанием срока полномочий, сокращением прежней должности ***** направлено предложение о предоставлении должности ***** с окладом **** рублей. От указанного предложения о трудоустройстве истец отказался. 16.12.2010 года указанная должность вновь была предложена истцу, от чего он также отказался. Указанные обстоятельства С.Г. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 года истец дал согласие на трудоустройство на должность ****, приказом от 01.03.2010 года он был принят на работу на указанную должность, направлен работодателем на обучение, приказом от 19.03.2010 года действие трудового договора от 01.03.2010 года было прекращено, и С.Г. уволен с должности ***** по собственному желанию на основании личного заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об исполнении работодателем обязанности предоставить гарантии по трудоустройству С.Г. после окончания срока полномочий **** первичной профсоюзной организации являются законными и обоснованными, и работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства.

Более того, судом правильно указано на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Нижегородская областная организация Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, к областному комитету которой предъявлены исковые требования С.Г., имеет статус межрегионального либо общероссийского профессионального союза, которым по смыслу ст. 375 Трудового кодекса РФ предоставлена возможность сохранения за работником среднего заработка на период его трудоустройства.

Судебная коллегия также находит, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. и по основанию пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем представителем ответчика сделано соответствующее заявление. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не заявлено, не заявлено о восстановлении срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период трудоустройства с момента увольнения, процентов за использование не выплаченных своевременно денежных средств, компенсации с учетом индексации заработной платы, возложении обязанности проводить выплаты среднего заработка в сроки, установленные ст. 375 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда в силу отсутствия нарушений прав истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права по изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы С.Г. о деятельности первичной профсоюзной организации, переписке и телефонных переговорах истца с представителями Центрального комитета Профсоюза АСМ не имеют отношения в существу заявленных требований и не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь