Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1720

 

Судья Поляков Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе зам. управляющего Нижегородского отделения N 7 Сбербанка России Ж.Д.Г. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года

по иску П.М.Р. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

П.М.Р. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ в лице Нижегородского отделения N 7, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между истцом и ответчиком 28 ноября 2008 года был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 1 800 000 рублей на долевое участие в инвестировании строительства объекта недвижимости на срок до 28 ноября 2036 года. Согласно пункту 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, а истцом было уплачено 72 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 11 января 2009 года. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя. Следовательно, действия ответчика/кредитора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Исполнение кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ей убытки. В связи с этим, истцом в адрес ответчика 14 мая 2010 года была направлена претензия. На претензию был предоставлен ответ от 17.05.2010 года N <...>, в котором ответчик, ссылаясь на статьи 420, 421 ГК РФ, указал, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии со статьей 168 ГК РФ: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". Пункт 2 статьи 167 ГК РФ гласит: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом". Согласно статье 180 ГК РФ: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Включение в условия кредитного договора об уплате тарифа за открытие ссудного счета, как указано выше, по мнению истца, ущемляет ее права, как потребителя, не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным.

С учетом приведенных обстоятельств П.М.Р. просила суд применить последствия ничтожности кредитного договора N <...> от 28 ноября 2008 года в части пункта 3.1., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Нижегородское ОСБ N 7, в ее пользу в возмещение понесенных убытков 72 000 рублей 00 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года постановлено:

"Иск П.М.Р. удовлетворить.

Применить последствия ничтожности кредитного договора N <...> от 28 ноября 2008 года в части пункта 3.1.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу П.М.Р. в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в бюджет города Нижнего Новгорода в сумме 36 000 рублей".

В кассационной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования П.М.Р. о применении последствий ничтожности кредитного договора N <...> от 28 ноября 2008 года в части пункта 3.1, взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу П.М.Р. в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме 72 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 11 января 2009 года.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 11 января 2012 года. Истец обратилась в суд с иском 26 июля 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу П.М.Р. убытков в сумме 72000 рублей,

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в доход государства подлежащим отмене по следующим мотивам.

В обоснование решения о взыскании штрафа в доход государства суд сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд не принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований П.М.Р. по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф в сумме 36 000 рублей взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 г. отменить в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штрафа в бюджет города Нижнего Новгорода в сумме 36 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь