Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1727

 

Судья Хохлова Н.Г.

 

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием К.С., К.А.

дело по кассационной жалобе К.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года по делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Я.С., Я.Е., К.А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям А.Ю., К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными

 

установила:

 

Истец - Нижегородское отделение N 7 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам - Я.С., Я.Е., К.А., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что 21.06.2004 г. между Я.С. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ были заключены договоры поручительства с Я.Е. N /1 от 21.06.2004 г., с К.А. N /2 от 21.06.2004 г., с К.С. N /3 от 21.06.2004 года.

Согласно Кредитного договора, банк предоставил заемщику на приобретение недвижимости: квартиры сроком по 19.06.2019 г. под 18% годовых, а заемщик согласно п. 2.5., 2.6 Кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа, месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В период действия Кредитного договора заемщик погасил, а должен был погасить.

Таким образом, заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 03.02.2010 г. у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг - 335, проценты -, пени -. Итого.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере (л.д. 3-4).

Впоследствии, истец дополнил заявленные требования и просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме, расходы по оплате госпошлины в сумме.

К.А. обратилась с встречными требованиями к ОАО АК СБ РФ о признании договора поручительства недействительной сделкой. В обоснование доводов ссылаются на то, Я.С. принудила ее подписать договор поручительства путем уговоров, давления и угроз потери работы. К.А. просит в силу ст. 179 ГК РФ, признать договор поручительства, заключенный между К.А. N /2 от 21.06.2004 года и СБ РФ недействительной сделкой, а также применить срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

К.С. обратился с встречными требованиями к ОАО АК СБ РФ о признании договора поручительства недействительным. В обоснование доводов ссылается на то, Я.С. принудила его подписать договор поручительства под влиянием обмана. К.С. просит в силу ст. 179 ГК РФ, признать договор поручительства, заключенный между К.С. N /3 от 21.06.2004 года и СБ РФ недействительной сделкой а также применить срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные требования К.С., К.А. не признала.

Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Я.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

К.А., К.С. исковые требования не признали, свои требования поддержали.

Решением суда от 22 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования К.А., К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договор поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Я.С., Я.Е., К.А., К.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере.

Взыскать с Я.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме.

Взыскать с Я.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме.

Взыскать с К.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме.

Взыскать с К.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме.

В кассационной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал оценки п. 3.5 Кредитного договора, не соответствующего ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21.06.2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Нижегородским отделением N 7 и Я.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в сумме на приобретение недвижимости: квартиры сроком по 19.06.2019 г. под 18% годовых (л.д. 21-23).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ были заключены договоры поручительства с Я.Е. N /1 от 21.06.2004 г., с К.А. N /2 от 21.06.2004 г., с К.С. N /3 от 21.06.2004 года.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с них всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату кредита и уплаты процентов по договору, в связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и уплаты процентов выполняются несвоевременно.

При этом суд правильно применил нормы материального права - ст. 361, ст. 363 ГК РФ, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию.

К.А., К.С. просят признать указанные договоры поручительства недействительной сделкой, поскольку договоры поручительства были заключены под влиянием обмана со стороны Я.С.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного поручителем требований, поскольку договор поручительства, подписан ими собственноручно, кроме того ответчик сознавал, что, заключает договор с целью создания определенных юридических последствий - для исполнения обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст. 179 ГК РФ ч. 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что К.С. заключил договор поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Я.С. не представлено и в деле не имеется,

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства N /2 от 21.06.2004 года установлено, что поручительства К.С. прекращается с момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору оснований для применения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности решения судом кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на несоответствие п. 3.5 Договора, касающегося первоочередного погашения неустойки, ст. 319 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда., поскольку данное требование К.С. не заявлялось, поэтому не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду отсутствия в жалобе ссылок на какие-либо обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и которые в силу закона могут послужить основанием для изменения либо отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь